В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии отказано правомерно, поскольку административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) - Попенков А.А. представитель по доверенности N 1-29 от 18.02.2013,
от заинтересованного лица (ООО "Талан", ИНН: 5011023841, ОГРН: 1045002353736) - Новикова Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2013;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-54320/12,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО к ООО "Талан" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Талан" (далее - ООО "Талан", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Талан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 Юго-Западной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в соответствии с п. 3 плана работы на второе полугодие 2012 года с участием специалистов МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведена проверка исполнения федерального законодательства при таможенном оформлении алкогольной продукции в зоне деятельности Егорьевского таможенного поста Центральной акцизной таможни, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1Б, литера Б, помещение 5, склад N 1. В данной зоне деятельность по хранению алкогольной продукции осуществляет ООО "Талан", имеющее лицензию серии А617410 N 19119 на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции по адресу местонахождения склада (Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1Б, литера Б, помещение 5, склад N 1), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 07.07.2014.
В ходе проведения проверки установлено, что проверяемое помещение не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами, либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка; показания относительной влажности воздуха в проверяемом помещении без учета поправок и погрешности составили более 95%; а также осуществляется хранение алкогольной продукции в помещении, на которое ООО "Талан" не имеет действующей лицензии на осуществление хранения алкогольной продукции, о чем 18.09.2012 в присутствии и.о. генерального директора общества Зыковой М.В. составлен акт проверки с приложением фотоматериалов.
Постановлением от 09.10.2012 Юго-Западным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ООО "Талан" возбуждено дело об административном правонарушении. Копия указанного постановления вручена представителю общества под расписку.
В соответствии с требованиями "ст. 23.50" КоАП РФ постановление от 09.10.2012, а также материалы проверки направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО для организации административного расследования.
Уведомлением от 02.11.2012, полученным представителем общества 06.11.2012, административный орган известил ООО "Талан" о необходимость явиться 09.11.2012 в 11-00 для составления протокола об административном правонарушении.
В назначенное время, 09.11.2012, в присутствии генерального директора общества Лучкова С.В., МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ, копия которого вручена представителю общества под расписку.
Поскольку на основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные "частью 4 статьи 14.17" названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие, а соответственно, и состав вменяемого административного правонарушения, а также пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Согласно "части 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Частью 7 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу "пункта 1 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с оспариваемым постановлением ООО "Талан" вменены в вину нарушения, выраженные в несоблюдении режима влажности воздуха в помещениях и отсутствии перегородок между помещением, где непосредственно осуществляется хранение и служебными помещениями.
"Абзацем 27 части 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно "пункту 4" Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (Приложение к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н) хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением следующих условий:
1) коньяков российских и бренди - при температуре от 5 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
2) спиртных напитков - при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
3) водок и водок особых - при температуре от минус 15 °C до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
4) напитков слабоалкогольных - при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
5) вин и вин натуральных - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;
6) винных напитков - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
7) шампанских, игристых и газированных вин - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%;
8) шампанского "Советское" - при температуре от 8 °C до 16 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
9) коктейлей винных - при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу условий "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
"Частью 4 статьи 1.5" КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, административным органом при проведении проверки установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1Б, литера Б, помещение 5, склад N 1, зафиксированы следующие показания приборов для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции: гигрометр психометрический, типа ВИТ-1, заводской N 6: по состоянию 18.09.2012 (временной промежуток с 14-40 по 15-05 часов) температура составила +17,2 °C, влажность более 95%.
Между тем, в соответствии с разделом 2 технического паспорта указанного гигрометра N Мб 2.844.000ПС (ОКП 432128), диапазон измерения относительной влажности указанного прибора составляет от 20% до 90%, абсолютная погрешность после введения поправок аспирации при температуре по "сухому" термометру от 10 °C до 30 °C составляет +/- 6%.
Таким образом, на момент проведения проверки в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1Б, литера Б, помещение 5, склад N 1, административным органом были зафиксированы показания прибора учета, выходящие за пределы диапазона его измерения, в соответствии с техническими характеристиками.
В то же время, исправность гигрометра психометрического, модель ВИТ-1, заводской номер 6, подтверждена свидетельством о приемке прибора от июня 2011. Межповерочный интервал - 2 года.
При этом административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены нарушения в показании измерительного прибора. Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган достоверно не установил уровень температуры и влажности воздуха в складском помещении, в связи с чем, факт нарушения условий хранения продукции по приведенным показаниям однозначно установить невозможно.
Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации микроклимата в складских помещениях, в котором имеются данные о ежедневной фиксации соответствующих параметров, 18.09.2012 температура воздуха на складе составляла +17 °C +18 °C, а влажность - 67%.
Вывод МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО об отсутствии перегородок между помещением, где непосредственно осуществляется хранение и служебными помещениями, также правомерно признан суда первой инстанции недоказанным, поскольку из фотоматериалов административного дела усматривается, что в помещении склада имеются капитальные перегородки, отделяющие помещение склада от иных помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ, административным органом не доказано.
Кроме того, в соответствии с "ч. 1 ст. 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
В соответствии со "ст. 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
"Частью 2 ст. 4.5" КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "ч. 1 настоящей статьи", начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с "ч. 6 ст. 24.5" КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "п. 18" Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-54320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
