Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2013 по делу N А61-1/13
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОРО"
о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ (судья Акимцева С.А.)
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Лопатин А.С. (доверенность N У8-11617/05 от 29.12.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "РОРО": Уадати А.С. (доверенность N 15АА0259242).
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - контролирующий орган, управление) обратилось в суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РОРО" (далее - ООО "РОРО") к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.02.2013 Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РОРО" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОРО" просит решение суда от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "РОРО" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального "закона" от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями "ст. ст. 268" - "271" АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - г. Санкт-Петербург (далее - Управление по СЗ ФО) проверки в отношении ООО "Евро-АРТ" на основании протоколов испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 16.10.2012 N 1-22/1178, N 1-22/1179, от 19.10.2012 NN 1-22/1200 был выявлен факт производства ООО "РОРО" алкогольной продукции, не соответствующей по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.21078-01.
Испытания были проведены в рамках экспертиз, назначенных Управлением СЗ ФО 15.10.2012, 18.10.2012 и 01.11.2012 по административному делу, возбужденному в отношении ООО "ЕВРО-АРТ". Проведение экспертизы было поручено ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
= соответствует ли представленная алкогольная продукция ГОСТу по органолептике и физико-химическим показателям;
= имеют ли представленные на исследование образцы алкогольной продукции токсичные включения и примеси, если имеют то какие;
= присутствуют ли в представленных образцах алкогольной продукции спирты невиноградного, синтетического непищевого происхождения;
= присутствуют ли в представленных образцах алкогольной продукции ароматизаторы и синтетические красители;
= создает ли представленная алкогольная продукция угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (т. 1, л.д. 32-35).
Из протокола испытаний от 16.10.2012 N 1-22/1179, следует, что на испытание были представлены три упаковки товара "Вино столовое полусухое белое "Мускат" вместимостью 1,0 л. Согласно графе "информация, нанесенная на потребительскую тару (упаковку)" было проверено вино столовое полусухое белое "Мускат" датой розлива 05.06.2012, объем 1 л, сахар 5-15 г/дм3, спирт 10-12% об.
В результате исследования было установлено: образец не соответствует по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" п. п. 4.1.2 и требованиям СанПиН 2.3.21078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" п. 1.8.7, раздел 111 п. 3.2, п. 3.3 (т. 2, л.д. 34).
Из протоколов испытаний от 19.10.2012 N 01-22/1200 и N 01-22/1200/1 следует, что был проверен образец продукции, представленной в трех упаковках товара "Вино столовое полусухое белое "Мускат" вместимостью 1,0 л. Согласно графе "информация, нанесенная на потребительскую тару (упаковку)" было проверено вино столовое полусухое белое "Мускат" датой розлива 29.06.2012 с иными данными - объем 1 л, сахар 40 г/дм3, алк. 9-11% об.
Как указано в протоколе N 01-22/1200 проверка проведена дегустационной комиссией по оценке качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007.
Комиссией был сделан вывод о несоответствии продукции по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздел 111 п. 3.2, п. 3.3. (т. 2, л.д. 34).
Как указано в протоколе N 1-22/1200/1 в образце, подвергнутому испытанию, присутствуют спирты невиноградного происхождения (т. 1, л.д. 45).
В соответствии с определением Управления по СЗ ФО от 15.10.2012 и определением от 18.10.2012 (в дополнение к определению от 15.10.2012), на основании протоколов испытаний Испытательного центра от 19.10.2012 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в лице эксперта Точилиной Р.П. составлено экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:
- образец (1200 - поставка от 29.06.2012) по физико-химическим показателям, по внешнему виду, по содержанию токсичных элементов соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" п. 4.1.3.8, требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" инд. 1.8.7.;
- образец содержит спирт невиноградного происхождения, не соответствует по аромату и вкусу наименованиям и требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" п. 3.2, п. 3.3.
Факт содержания в проверенном образце спирта невиноградного происхождения было установлено следующим методом испытаний - "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии" (свидетельство об аттестации N 01.00225/54-10 от 28.09.2010, зарегистрирована в Ф.Р.1.31.2010.07856) (т. 1, л.д. 45).
В экспертном заключении, не содержащим ни даты его составления, ни номера отмечено, что исследования на предмет установления угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не были проведены в связи с отсутствием аккредитации на их проведение (т. 1, л.д. 37-40).
На основании информации Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.10.2012 N 23393/02-01 контролирующий орган Северо-Кавказского округа определением от 31.10.2012 возбудил в отношении ООО "РОРО" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 07-12/476 о нарушении требований и положений "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ), ответственность за которые предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ (т. 2, л.д. 29-33).
Согласно отметке, проставленной на указанном определении, оно было получено генеральным директором ООО "РОРО" 31.10.2012 (т. 2, л.д. 31).
Контролирующим органом в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 с участием генерального директора и двух понятых был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "РОРО", и определением N 07-12/476-2 у ООО "РОРО" для дальнейшей проверки были истребованы сведения и документы (т. 1, л.д. 70-71, 72-87).
Управлением СЗ ФО 01.11.2012 в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "ЕВРО-АРТ" в присутствии двух понятых и представителя ООО "ЕВРО-АРТ" для проведения экспертизы были изъяты образцы алкогольной продукции, в том числе вино столовое полусухое (изготовитель ООО "РОРО") с датой розлива 29.06.2012 в количестве 3 бутылок (т. 1, л.д. 59-60).
В рамках административного производства, проводимого в отношении ООО "ЕВРО-АРТ", Управлением СЗ ФО определением от 01.11.2012 назначена экспертиза федеральных спецмарок, которыми была маркирована алкогольная продукция, в том числе вино столовое полусухое белое "Мускат", произведенная ООО "РОРО" с датой розлива 29.06.2012. Проведение экспертизы поручено ФГУП "Госзнак" (т. 1, л.д. 55056).
Согласно экспертному заключению ФГУП "Госзнак" от 08.11.2012 N 1-09.3/13234 техническое исследование спецмарок показало, что федеральные спецмарки являются подлинными (т. 1, л.д. 57-58).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках возбужденного 31.10.2012 в отношении ООО "РОРО" административного дела, контролирующий орган фактически не производил административного расследования, за исключением направления запросов о предоставлении ООО "РОРО" и ЗАО "Меридиан" документов, ожидая сведений от Управления СЗ ФО и результатов его проверки, проводимой в отношении ООО "ЕВРО-АРТ".
Указанное подтверждается не только вышеизложенным, но также информацией, направленной Управлением СЗ ФО в адрес контролирующего органа от 19.11.2012 Nу2-7391/08-12, согласно которой в адрес заявителя по делу были направлены определения о назначении экспертиз, экспертное заключение, протоколы испытаний, ТТН по поставке продукции ЗАО "Меридиан" в адрес ООО "ЕВРО-АРТ", заключение технического исследования, протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 31-32).
В связи с тем, что документы и указанная информация были получены контролирующим органом только 03.12.2012, на основании ходатайства специалиста контролирующего органа от 28.11.2012 срок административного расследования в отношении ООО "РОРО" был продлен до 28.12.2012 определением N 07-12/476 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 65-66). При этом в определении указано, что решение о продлении срока проведения административного расследования принято на основании ходатайства именно специалиста Управления по СЗ ФО Курованова М.Н.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий заявителя о продлении сроков административного расследования.
Определение от 30.11.2012 направлено ООО "РОРО" и получено последним 10.12.2012 (т. 1, л.д. 63).
По окончании административного расследования ООО "РОРО" извещено контролирующим органом о явке законного представителя общества 18.12.2012 в 11 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29).
Письмом от 17.12.2012 за N 361 ООО "РОРО" просило провести составление протокола в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 27).
Контролирующий орган 18.12.2012 составил в отношении ООО "РОРО" протокол об административном правонарушении N 07-12/476-4.
Согласно протоколу об административном правонарушении на основании экспертного заключения образцов алкогольной продукции и вышеперечисленных протоколов испытаний, вино столовое полусухое белое "Мускат" (в упаковке Tetra Pak вместимостью 1л.) не соответствует по органолептическим показателям наименованию и требованиям СанПиН 2.3.21078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", раздел 111, п. 3.2 и п. 3.3, в нем присутствуют спирты не виноградного происхождения, что свидетельствует о внесении в продукт спирта этилового невиноградного происхождения и /или использования сахаров невиноградного происхождения при проведении процесса брожения сусла и о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" п. 4.2 (т. 1, л.д. 23).
В протоколе об административном правонарушении контролирующим органом указано, что за данный вид нарушения ответственность предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, в связи с чем, протокол был направлен в Арбитражный суд РСО-А для привлечения ООО "РОРО" к административной ответственности.
Согласно "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной "статьей", являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Считая, что действия ООО "РОРО" подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, контролирующий орган обратился в суд, указав в возражениях на отзыв Общества, что действиями Общества были нарушены права потребителей в виде создания угрозы их жизни и здоровью.
Довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности по указанной норме "КоАП" РФ составляет 1 год отклоняется на основании следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу "пункта 6 статьи 24.5" КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных "статьей 4.5" КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с "пунктом 14" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
"Закон" Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако из материалов дела усматривается, что товар, в отношении которого контролирующим органом проводились проверочные мероприятия, был поставлен ООО "РОРО" на реализацию иному хозяйствующему субъекту - ЗАО "Меридиан".
Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ.
Помимо изложенного, правонарушение, предусмотренное "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".
Защита прав потребителей не является приоритетом "статьи 14.43" КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов".
Предусмотренное данной "статьей" административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, т.е. посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и к процессам ее производства, поэтому срок давности привлечения к ответственности по указанной "норме" по общему правилу составляет три месяца, что подтверждается практикой арбитражных судов (постановления ФАС УО от 02.11.2012 "N Ф09-10199/12" по делу N А60-17430/2012, 19 ААС от 04.07.2012 N А48-168/2012 и от 09.10.2012 N А14-11027/2012, 17 ААС от 14.12.2012 N 17АП-13566/2012-АК, ФАС ЦО от 12.11.2012 N А48-1067/2012, 14 ААС от 11.09.2012 N А05-5047/2012, 2 ААС от 25.10.2012 N А17-2505/2012).
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 31.10.2012 - дата возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, истек 31.01.2013.
В соответствии с "частью 1 статьи 24.5" КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Помимо истечения срока привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контролирующим органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО "РОРО".
На основании исследованных документов, суд сделал обоснованный вывод о допущенных контролирующим органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании следующего.
Контролирующим органом вывод о совершении ООО "РОРО" административного правонарушения был сделан, как уже указывалось, на основании вышеперечисленных протоколов испытаний и экспертного заключения (б/н, б/д).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный "стандарт" Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - Национальный стандарт).
Согласно пункту 4.4. Национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.
Пунктом 4.7 Национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.
Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.
Пунктом 4.11 Национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.
Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.
Таким образом, учитывая указанные требования Национального стандарта и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 3 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы заключить о несоответствии всей алкогольной продукции ООО "РОРО" с датами розлива 05.06.2012 и 29.06.2012, необходимо было провести повторные испытания.
Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в "пункте 2.28" СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.01 N 36.
В материалы дела не представлены протоколы изъятия алкогольной продукции (у кого, когда), исследования по которой были проведены 16.10.2012 и 19.10.2012, за исключением протокола изъятия от 01.11.2012, согласно которому Управлением СЗ ФО было изъято (не указано у кого) 6 бутылок вина "Мускат" датой розлива 29.06.2012 (т. 1, л.д. 59). Из протоколов испытаний от 16.10.2012, из графы "заявитель", усматривается, что заявителем на проведение испытаний является гр. Коварев С.А. по заявке б/н, б/д. Кем является гр. Коварев С.А. сведений в материалы дела не представлено. Протоколы испытаний не содержат сведений о том, какое количество продукции (в единицах или литрах) было представлено для проведения испытаний.
Помимо изложенного в каждом из протоколов испытаний, на которые ссылается заявитель, указано, что протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.
Так как контролирующий орган подтверждает факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции ООО "РОРО" именно перечисленными протоколами испытаний и выводами экспертного заключения (б/н, б/д), без доказательств проведения повторных испытаний, суд считает несостоятельными доводы контролирующего органа о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Также важным моментом является неподтверждение контролирующим органом возможности принятия судом в качестве доказательств документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из следующего.
Определением суда от 05.02.2013 об истребовании у ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии доказательств по делу, у указанного учреждения были запрошены сведения, касающиеся методики, на основании которой были проведены испытания и экспертиза.
Письмом от 11.02.2013 за N 78/1028 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии дала следующие разъяснения (т. 2, л.д. 125-127):
- "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии" аттестована и зарегистрирована в Федеральном реестре методик измерений под номером 1.31.2010.07856 (свидетельство N 01.00225/54-10);
- испытательный Центр ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии аккредитован на проведение испытаний, установленных действующими стандартами, к которым указанная методика не относится;
- данная методика разработана и применяется при проведении испытаний образцов винопродукции для определения показателей, ненормируемых в стандартах, в том числе для определения присутствия спиртов невиноградного происхождения (экзогенного спирта).
Таким образом, протоколы испытаний, экспертное заключение не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в "части 1 статьи 67" АПК РФ, и по смыслу "части 1 статьи 64" названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, а потому, в силу "части 3 статьи 71" АПК РФ, не могут подтверждать факты, изложенные в них.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения виновно в его совершении.
В силу "части 5 статьи 205" АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.
Согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со "статьей 68" АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу "пункта 3 статьи 64" АПК РФ и "части 3 статьи 26.2" КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно "статье 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования контролирующего органа о привлечении ООО "РОРО" к административной ответственности удовлетворению не подлежат.
Доводы управление, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2013 по делу N А61-1/13.
С учетом изложенного, руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2013 по делу N А61-1/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
