Требование: О признании незаконным бездействия Роспатента, обязании внести в Государственный реестр товарных знаков запись о регистрации товарного знака и выдать свидетельство о регистрации.
Обстоятельства: В адрес общества было направлено решение о регистрации товарного знака, а затем уведомление о том, что указанное решение было направлено в результате технической ошибки вместо уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение по результатам экспертизы заявки не принято, в связи с чем у Роспатента отсутствуют основания для внесения записи в Реестр и выдачи свидетельства на товарный знак.Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский" Кириленко А.Г. и Ласс Т.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной службы по интеллектуальной собственности Чеканова А.А. по доверенности от 28 июня 2012 года N 01/25-488/41
от третьих лиц Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" Рыжковой В.В. по доверенности от 16 июля 2012 года; Общества с ограниченной ответственностью "Рекона" Сивак В.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года
рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский"
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
на "постановление" от 06 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу N А40-67926/12-27-629
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский" (ОГРН 1107746759823)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200)
о признании незаконным бездействия
третьи лица Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047), Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (ОГРН 104779619453)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский" (далее - ООО "УК "Киновский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным бездействия в части невнесения записи о регистрации товарного знака "КИНОВСКИЙ" в Государственный реестр товарных знаков и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака по заявке N 2010715246/50, об обязании внести запись о регистрации товарного знака по заявке N 2010715246/50 в Государственный реестр товарных знаков и выдать свидетельство о регистрации товарного знака по заявке N 2010715246/50.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"), Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Киновский" просит отменить решение и "постановление", поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "УК "Киновский" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", ООО "Рекона" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Арбитражные суды установили, что словесное обозначение "КИНОВСКИЙ" по заявке N 2010715246 с приоритетом от 11 мая 2010 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ОАО "Объединенная компания" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". В дальнейшем права в отношении данной заявки переданы заявителю - ООО "УК "Киновский".
03 февраля 2012 года в адрес ООО "УК "Киновский" направлено решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010715246.
Между тем 20 февраля 2012 года ООО "УК "Киновский" направлено письмо, в котором сообщалось, что решение о регистрации товарного знака от 03 февраля 2012 года было направлено в результате технической ошибки вместо уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. В соответствии с "пунктом 3 статьи 1499" ГК РФ ООО "УК "Киновский" было направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2010715246 требованиям законодательства с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов.
Согласно "пункту 3 статьи 1499" ГК РФ доводы заявителя учитываются при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения, если они представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления.
Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку окончательное решение по результатам экспертизы заявки N 2010715246 на регистрацию товарного знака не принято, у Роспатента отсутствуют какие-либо правовые основания для внесения записи в Государственный реестр и для выдачи свидетельства на товарный знак.
Таким образом, сведений о незаконном бездействии Роспатента, связанного с процедурой регистрации товарного знака по заявке N 2010715246, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и "постановление" приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иному толкованию положений "ГК" РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-67926/12-27-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
