Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013
по делу N А40-4728/11, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по заявлению ООО "Рекона" (ОГРН 1047796394533; г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 1)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту),
третьи лица: 1) ОАО "Объединенная компания", 2) ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН",
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Сивак В.В. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика:
Медведев Н.Ю. по доверенности от 28.09.2012,
от третьих лиц:
1) Ласс Т.В. по доверенности от 30.10.2012, 2) Рыжкова В.В. по доверенности от 16.07.2012,
установил:
ООО "Рекона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: от 29.09.2010, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "КИНОВСКИЙ" по свидетельству N 289990, от 17.12.2010 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "KINOVSKY" по свидетельству N 413661, от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 413662, от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 415116, от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 413659.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 были объединены в одно производство дела N А40-4728/11-51-39, А40-29887/11-51-258, А40-29890/11-15-171, А40-29934/11-12-269, А40-29893/11-67-261 по указанным требованиям заявителя.
08.02.2013 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявленных ООО "Рекона" требований. При этом суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность оспариваемых решений Роспатента.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что товарные знаки по свидетельствам N 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 не способны ввести потребителя в заблуждение относительно производителя маркируемых данным товарным знаком товаров. Настаивает на том, что ОАО "Объединенная компания" не является заинтересованным лицом в оспаривании товарных знаков. Считает, что добившись прекращения правовой охраны товарных знаков заявителя, используя для этого права акционера ОАО "МКВЗ "КиН", ОАО "Объединенная компания" использовала такие права не в связи с их назначением, то есть фактически злоупотребив ими, нарушив при этом установленное ограничение на недобросовестную конкуренцию.
В судебном заседании и письменных пояснениях представитель заявителя поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Роспатента просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на правомерность оспариваемых ненормативных актов ответчика, и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Объединенная компания", в полном объеме поддерживая правовую позицию ответчика, указывает на необоснованность доводов заявителя относительно отсутствия заинтересованности данного Общества и злоупотребление правом.
Представитель ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" в полном объеме поддержал позицию заявителя, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что восстановление ООО "Рекона" в правах на спорные товарные знаки не приведет к невозможности для ОАО "МКВЗ "КиН" производства и реализации своей продукции, то есть к ограничению конкуренции и убыткам, что подтверждают существовавшие договорные отношения с ООО "Рекона".
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "КИНОВСКИЙ" по заявке N 2005700839 с приоритетом от 20.01.2005 произведена 02.06.2005 за N 289990 на имя ООО "Рекона" в отношении товаров 33 класса МКТУ. Регистрация словесного товарного знака "KINOVSKY" по заявке N 2009709525 с приоритетом от 30.04.2009 произведена 15.07.2010 за N 413661 на имя ООО "Рекона" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "КиНовский" по заявке N 2009709534 с приоритетом от 30.04.2009 была произведена 15.07.2010 за N 413662 на имя ООО "Рекона" в отношении товаров 33 класса МКТУ. Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "КиНовский" по заявке N 2009709527 с приоритетом от 30.04.2009 была произведена 04.08.2010 за N 415116 на имя ООО "Рекона" в отношении товаров 33 классов МКТУ "ром, виски". Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "КиНовский" по заявке N 2009708350 с приоритетом от 20.04.2009 была произведена 15.07.2010 за N 413659 на имя ООО "Рекона" в отношении товаров 21, 33 классов МКТУ.
В Палату по патентным спорам поступили возражения ОАО "Объединенная компания": от 25.05.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 289990 полностью, от 09.09.2010 - против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413661 в отношении товаров 33 класса МКТУ, от 23.08.2010 - против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413662 полностью, от 23.08.2010 - против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 415116 полностью, от 23.08.2010 - против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413659 в отношении товаров 33 класса МКТУ, мотивированные тем, что данные товарные знаки способны ввести потребителя в заблуждение относительно производителя маркированных им товаров.
Роспатентом 29.09.2010 и 17.12.2010 приняты решения, которыми указанные возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 289990, 413661, 413662, 415116, 423659 признано недействительным.
Считая данные решения Роспатента незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "Рекона", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов Роспатента.
В соответствии со "ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 6" Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно "п. 3 ст. 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с "пунктом 2.5.1" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 289990 является словесным и представляет собой слово "КИНОВСКИЙ", выполненное стандартным шрифтом буквами черного цвета.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413661 представляет собой словесный элемент "KINOVSKY", выполненный стандартным шрифтом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413662 является комбинированным и представляет собой черную этикетку, обрамленную желтой каймой, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский", выполненный крупными буквами. При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 415116 является комбинированным и представляет собой коричневую этикетку, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский". При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413659 является комбинированным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский". При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Правовая охрана товарному знаку представлена, в том числе, в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки).
Роспатентом установлено, что словесный элемент "КИНОВСКИЙ", а также его фонетическая транслитерация "KINOVSKY", представляют собой прилагательное, образованное от оригинальной (различительной) части фирменного наименования ОАО "Московский винно-коньячный Завод "КиН".
Согласно нотариально заверенной копии страницы сайта ОАО "МВКЗ "КиН" выпуск коньяка "КиНовский" был приурочен к 65-летию Московского завода "КиН" и является первым брендом Группы "КиН" с акцентом на имя Компании. По информации, содержащейся на указанной нотариально заверенной копии страницы сайта завода, словосочетанием "КиНовский коньяк" многие годы потребители называют всю линейку коньяков, произведенных на Московском заводе "КиН".
Согласно информации, содержащейся в корпоративном издании Московского завода "КиН" (юбилейный выпуск N 19 декабрь 2005 года), "КиН" родился в 1940 году и имеет давнюю историю и сложившиеся традиции. "КиН" - это марка, которая имеет всероссийскую известность. Московский завод "КиН" является абсолютным лидером российского алкогольного рынка - его продукция известна широкому кругу потребителей и пользуется неизменно высоким спросом.
Указанное корпоративное издание содержит статью, которая называется "КиНовский - от слова "КиН". Согласно информации, приведенной в данной статье, в течение многих лет партнеры Московского завода "КиН" всю линейку произведенных на "КиНе" коньяков называют "КиНовский коньяк". При этом формирование особого КиНовского стиля коньяков началось еще в 1998 году.
В товарных знаках по свидетельствам N 413662, N 415116 и N 413659 часть "КиН" словесного элемента "КиНовский" выделена другим цветом, что также свидетельствует о том, что слово "КиНовский" образовано от наименования "КиН".
При этом заявителем не оспаривается имеющаяся в материалах дела информация о длительном периоде деятельности и широкой известности Московского завода "КиН" на территории Российской Федерации.
Таким образом, на дату приоритета оспариваемых товарных знаков обозначение "КИНОВСКИЙ" и его фонетическая транслитерация "KINOVSKY" были известны как обозначение товаров ОАО "МВКЗ "КиН" и ассоциировались у потребителей с указанной организацией.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что регистрация товарных знаков по свидетельствам N 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 на имя ООО "Рекона" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, в связи с чем противоречит "пункту 3 статьи 6" Закона и "пункту 3 статьи 1483" ГК РФ.
Что касается доводов заявителя относительно наличия лицензионных договоров, зарегистрированных 22.05.2006 N РД0008946 и 20.08.2009 N РД0053784, предоставляющих право использования обозначений "КИНОВСКИЙ", то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данных договоров не исключает способность товарных знаков по свидетельствам N 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 ввести потребителя в заблуждение, поскольку в соответствии с означенными договорами ОАО "МВКЗ "КиН" предоставлялось неисключительное право использования товарных знаков, в связи с чем у ООО "Рекона" остается исключительное право использовать товарные знаки "КИНОВСКИЙ", "KINOVSKY" в производстве товаров 33 класса МКТУ, а также предоставлять право использования товарных знаков "КИНОВСКИЙ", "KINOVSKY" любому производителю по своему усмотрению.
Следует также учесть, что в соответствии с "п. 3 ст. 6" Закона о товарных знаках и "п. 3 ст. 1483" ГК РФ основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку является способность обозначения ввести потребителя в заблуждение. Наличие фактического введения потребителя в заблуждение не является обязательным условием применения указанных норм.
Обоснованно не принят как несостоятельный судом первой инстанции и довод заявителя о наличии согласия ОАО "МВКЗ "КиН" на регистрацию оспариваемых товарных знаков, поскольку основание, предусмотренное "пунктом 1 статьи 7" Закона о товарных знаках и "пунктом 6 статьи 1483" ГК РФ, в рамках которого предусмотрена возможность регистрации товарного знака с согласия правообладателя более раннего товарного знака, в настоящем деле не заявлялось и Роспатентом не рассматривалось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Объединенная компания" не является заинтересованным лицом в оспаривании товарных знаков, не принят апелляционным судом как необоснованный. В соответствии с "пунктом 2 статьи 1513" ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. При этом закон не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку. Таким образом, заинтересованным лицом согласно "пункту 2 статьи 1513" ГК РФ может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны товарного знака.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае ОАО "Объединенная компания" является крупнейшим акционером ОАО "МВКЗ "КиН", обладающим 43,07% его уставного капитала, в связи с чем напрямую заинтересовано в финансовых результатах деятельности ОАО "МВКЗ "КиН". Соответственно, регистрация товарных знаков, под которыми выпускается существенная часть продукции ОАО "МВКЗ "КиН", на имя другой организации влечет для ОАО "МВКЗ "КиН" и его акционера - ОАО "Объединенная компания" неблагоприятные финансовые последствия.
Следует отметить, что правовая позиция по данному вопросу высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в "постановлении" от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/11-67-39 по спору с участием тех же лиц, которым указано на то, что действия ОАО "Объединенная компания" в качестве заинтересованного лица по защите общих интересов акционеров завода применительно к "пункту 2 статьи 1513" ГК РФ являются в сложившихся условиях правомерными и необходимыми.
Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельства дела подтверждают правильность выводов Роспатента о наличии правовых оснований у Компании для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном "статьями 1512" и "1513" Кодекса.
Нельзя признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ОАО "Объединенная компания" установленных ограничений на недобросовестную конкуренцию, поскольку проверка соблюдения данным Обществом требований норм законодательства о защите конкуренции не может быть осуществлена судом в рамках настоящего дела, предметом которого является оспаривание решений Роспатента.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений Роспатента, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рекона" требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-4728/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
