В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, действие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий.Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Риалит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013
по делу N А40-162298/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Риалит" (ИНН 7703548805, ОГРН 1057746736596, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5/1, стр. 7)
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен,
от ответчика:
Егизарян К.А. по дов. от 16.02.2011 N 1/1-31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риалит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли в услуг г. Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 26.10.2012 г. N 23-01-19-588/РПР, принятого в связи с приостановлением действия выданного заявителю разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, действие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неправильно определены норма материального права, в приведенные в содержании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не оспаривает факта допущенного им нарушения, однако совершение им действий по корректировке ранее представленной ответчику информации в отсутствие технической возможности по внесению требуемых изменений указывает на наличие оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным и подлежащим отмене.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке "ст. 262" АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 02.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в "п. 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2012 г. административным органом было принято решение N 23-01-19-559/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по "п. 3 ст. 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Мотивом для принятия ответчиком решения N 23-01-19-559/РАС послужил установленный факт повторного (в течение одного года) сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, а также повторное представление указанных деклараций в лицензирующий орган за пределами установленного законом срока, влекущее невозможность проведения обследования хозяйственной деятельности юридического лица на предмет ее соответствия лицензионным требованиям.
Позднее, 17.12.2012 г. ответчиком было принято решение N 23-01-19-675/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, учитывая невыполнение Обществом ранее изданного административным органом решения о приостановлении действия лицензии.
С учетом допущенных заявителем нарушений, на основании решения от 26.10.2012 г. N 23-01-19-588/РПР административный орган приостановил действие ранее выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 010373 код ВВ4 (периодом действия с 15.10.2012 г. по 15.10.2015 г.).
Согласно системному толкованию "ст. 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с "п. 1 ст. 11" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "п. п. 1", "2 ст. 18" Закон N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции "(п. 1)", в том числе на розничную продажу алкогольной продукции "(п. 2)".
В соответствии с "п. 7 ст. 2" Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.
Согласно "абз. 18 п. 1 ст. 20" Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, административный орган обязан приостановить действие лицензии в случае принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановление действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.
В соответствии с "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Факт допущенных Обществом нарушений условий выданной ему лицензии при ведении предпринимательской деятельности податель апелляционной жалобы не отрицает, следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта ответчика незаконным.
При этом материалы дела также не содержат и доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке оспаривание Обществом решений административного органа, касающихся направления в суд заявлений об аннулировании лицензии, в том числе признания их незаконными (недействительными).
В силу положений "ч. 1 ст. 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом". Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие ответчиком оспариваемого решения не влечет нарушение прав и интересов Общества, и не создает для последнего препятствия для полноценного и законного осуществления им профессиональной деятельности, что указывает на отсутствие оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-162298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
