Требование: О признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12147/2012 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1127232005504, ИНН 7203273831) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N А12/247-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А12/247 от 14.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - Общество, ООО "Лидер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, административный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N А12/247-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А12/247.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12147/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не подтвердил документально вывод о размещении на фасаде торгового павильона ООО "Лидер" надписи "Heineken open your world", при этом, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган самостоятельно факт размещения заявителем ненадлежащей рекламы не устанавливал. В связи с указанным, привлечение Общества к административной ответственности по "части 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции признано незаконным. Также судом первой инстанции было установлено, что административный орган не известил законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12147/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что, во-первых, факт размещения на фасаде торгового павильона ООО "Лидер" надписи "Heineken open your world" подтверждается фотоснимком, предоставленным гражданином Николаевым Е.В. Во-вторых, в жалобе указано, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим доказательствами, имеющимися в деле.
Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В Тюменское УФАС России поступило заявление Николаева Е.В. (вх. N 3178 от 04.05.2012), в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган выявил факт распространения наружной рекламы на фасаде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 10в, следующего содержания: "30 сортов разливного более 100 сортов бутылочного отечественных и зарубежных производителей, Чешский дворик супермаркет напитков, Heineken open your world".
Решением Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.06.2012 N Р12/58-01 признана ненадлежащей реклама, размещенная на фасаде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 10в, следующего содержания: "30 сортов разливного более 100 сортов бутылочного отечественных и зарубежных производителей, Чешский дворик супермаркет напитков, Heineken open your world", поскольку в ней нарушены требования "части 3 статьи 22" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в данной рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива.
Антимонопольный орган установил, что рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Лидер".
Далее в отношении ООО "Лидер" возбуждено дело об административном правонарушении по "части 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.09.2012 Управлением в отношении ООО "Лидер" составлен протокол N А12/247 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.11.2012 Тюменским УФАС России вынесено постановление N А12/247-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А12/247 на основании которого на ООО "Лидер" был наложен административный орган в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12147/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 207" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим "Кодексом", с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном "законе" об административных правонарушениях.
В соответствии с "частью 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ("часть 7 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 3" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств ("пункт 7 части 1 статьи 3" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
"Частью 11 статьи 5" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В соответствии с "частью 4 статьи 3" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу "части 7 статьи 5" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно "части 3 статьи 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу "части 3 статьи 22" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу "части 7 статьи 38" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 и "частью 3 статьи 22" названного Федерального "закона" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В соответствии с "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных "частями 2" - "4 настоящей статьи", статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Как было указано выше, антимонопольный орган считает, что использование в данном случае товарного знака "Heineken" (Хайнекен), зарегистрированного под N 510849, принадлежащего нидерландской пивоваренной компании, расценивается как реклама пива, так как вызывает у потребителя ассоциацию с известной во всем мире маркой пива "Heineken", что, в свою очередь, формирует и поддерживает интерес потребителя к пиву вышеуказанной марки. Учитывая указанное, антимонопольный орган сделал о том, что отсутствие предупреждения о вреде пива в соответствии с "частью 3 статьи 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, основания для привлечения ООО "Лидер" к административной ответственности в данном случае отсутствовали ввиду следующего.
В соответствии с "пунктами 1" и "2 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ("часть 3 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с "пунктами 1" - "3 части 1 статьи 28.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
Согласно "части 2 статьи 28.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в "части 1" настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, сообщение физического лица о нарушении законодательства должно быть проверено административным органом.
То, что решение Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях без необходимости его рассмотрения, указано применительно к "статьям 14.9", "14.31", "14.31.1" - "14.33" "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений Пленума Вас РФ в "пункте 10.1" постановления от 02.06.2004 N 10 по правилам "главы 26" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о факте нарушения законодательства, должны быть собраны уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти, в чью компетенцию входит выявление нарушений в данной сфере.
В рассматриваемом случае дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении Общества возбуждено в связи с рассмотрением Тюменским УФАС России заявления физического лица о необходимости проведения проверки магазина ООО "Лидер" и приложенных к нему фотографий торгового павильона Общества, на одной из которых (фото N 4 (л.д. 87) имеется спорная надпись.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, добытые антимонопольным органом, подтверждающие факт размещения ООО "Лидер" рекламы спорного содержания, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, антимонопольный орган самостоятельно факт размещения ненадлежащей рекламы не устанавливал, сообщение физического лица о факте нарушения законодательства о рекламе не проверял.
При этом, в материалы дела об административном правонарушении Обществом были представлены фотографии, на которых спорная надпись отсутствует. Однако, указанное обстоятельство осталось без оценки административного органа.
Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Управления о размещении на фасаде торгового павильона ООО "Лидер" надписи "Heineken open your world" доказательствами не подтверждено.
Следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого заявителю правонарушения.
Отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со "статьей 24.5" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
"Частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административный органа.
Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как указано в "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу "части 1 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с "частью 2 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
В "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В "пункте 24" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение ("часть 2 статьи 25.4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, необходимо учитывать положения "пункта 24.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
По смыслу "статьи 25.1", "28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется Уведомление о составлении протокола от 06.08.2012 N ДШ/4745, в котором Управление сообщало ООО "Лидер" о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 18.09.2012 на 10 час. 30 мин. (л.д. 30).
Указанное уведомление было получено уполномоченным представителем ООО "Лидер" Ческидовым А.Б. 13.09.2012, действующим на основании доверенности от 27.06.2012 (л.д. 47), что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (л.д. 31). Законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Лидер" было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неверного решения.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно "части 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12147/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
