Требование: О признании незаконным решения Росалкогольрегулирования.
Обстоятельства: Лицензия на осуществление производства, хранение и поставку производственного этилового спирта была приостановлена в связи с несоблюдением сроков представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета информации об объемах производства и оборота этилового спирта. В возобновлении лицензии обществу отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения, послужившие основанием приостановления действия лицензии, на момент вынесения оспариваемого решения устранены не были.Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Ильмень" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамова Д.И., доверенность N 74 от 26.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ильмень" (заявителя)
на решение от 01 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на "постановление" от 22 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-117832/12-139-1125
по заявлению закрытого акционерного общества "Ильмень" (ОГРН.1073629000884)
к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Ильмень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 06.08.2012 N 10/73-пр об отказе в возобновлении действия лицензии серии Б N 068844 от 23.09.2009 и обязании возобновить действие лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что основанием для приостановления действия лицензии стало неисполнение предписания "соблюдать сроки представления заявок о фиксации сведений в ЕГАИС", в связи с соблюдением сроков после приостановления действия лицензии нарушение было устранено.
По мнению заявителя, в порядке "пункта 10" Правил функционирования ЕГАИС выявленные нарушения не могли быть устранены, поскольку недостоверная информация им не представлялась.
Росалкогольрегулирование отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2012 г. обществу выдана лицензия серии Б N 068844 на осуществление производства, хранения и поставку производственного этилового спирта.
В ходе проверки деятельности общества сотрудниками Росалкогольрегулирования установлено, что в нарушение требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "Требованиями" к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 253), "Правилами" функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522), "Приказа" Минфина России от 13.08.2009 N 92н "Об утверждении сроков представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции" заявителем не были соблюдены сроки представления заявок в ЕГАИС о фиксации информации об объемах производства и оборота этилового спирта.
Данный факт зафиксирован Протоколом осмотра N 03-11/923-4.
По факту выявленного нарушения в адрес общества направлено Предписание от 01.03.2012 N 3685/10-01 об устранении нарушения условий действия лицензии, в котором в том числе предписывалось соблюдать "сроки" представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, утвержденные Приказом Минфина России от 13.08.2009 N 92н.
В связи с тем, что предписание лицензирующего органа в установленном порядке исполнено не было (Акт от 10.05.2012 N у1-а469/08) решением от 20.06.2012 N 10/60-пр действие лицензии организации приостановлено на два месяца для устранения выявленных нарушений.
24.07.2012 г. общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением об устранении выявленных нарушений. В качестве подтверждения устранения выявленных нарушений представлены в распечатанном виде заявки о фиксации в ЕГАИС информации об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 21.06.2012 г. по 17.07.2012 г.
По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой составлен Акт от 02.08.2012 N у-1а872/08 и подготовлено Заключение от 03.08.2012 N у1-зк1110/08.
Согласно указанных документов нарушения сроков представления заявок о фиксации в ЕГАИС необходимой информации за период с 01.03.2012 г. по 03.07.2012 г. не устранены, корректировка сроков фиксации заявок в базе данных ЕГАИС не производилась.
Решением от 06.08.2012 N 10/73-пр отказано в возобновлении действия лицензии по причине не устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Не согласившись с вынесенным решением об отказе в возобновлении лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "пункта 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом, на основании представленных контролирующими органами документов, а также, по инициативе самого лицензирующего органа, в случае, невыполнения лицензиатом предписания лицензирующего органа, об устранении нарушений лицензионных требований и условий, установленных "статьей 6" настоящего Закона.
После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 10 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Как усматривается из материалов дела, лицензия общества приостановлена в связи с несоблюдением сроков представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции.
Факт несоблюдения сроков представления заявок, предусмотренных "Приказа" Минфина России от 13.08.2009 N 92н, за период с марта по июнь 2012 года, сторонами не оспаривается.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после приостановления действия лицензии необходимые изменения в ЕГАИС в части сведений о датах представления заявок о фиксации информации ("подпункт "ы" пункта 3" Правил функционирования ЕГАИС) не вносились.
Между тем, в соответствии с "пунктами 10" - "10.2" Правил функционирования ЕГАИС данные изменения могли быть внесены, поскольку информация о номерах и датах представления заявок, также как и другие сведение, подлежит отражению в ЕГАИС.
Представленные же обществом документы (в распечатанном виде заявки о фиксации в ЕГАИС информации об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 21.06.2012 г. по 17.07.2012 г.) свидетельствуют об отсутствии нарушений после приостановления действия лицензии, а не об устранении нарушений, отраженных ранее (за период с марта 2012 года по июнь 2012 года).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии, заявителем устранены не были.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения от 06.08.2012 N 10/73-пр.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления", так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-117832/12-139-1125 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
