Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, в рекламе содержалась не соответствующая действительности информация, демонстрировался процесс потребления алкогольной продукции, потребители введены в заблуждение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, невозможно установить лицо, фактически подписавшее протокол и дату его составления.Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и "постановление" от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-7483/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 23, 6, ИНН 2227000087, ОГРН 1022200553760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (355000, город Ставрополь, улица Ленина, 384, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - общество, ЗАО "Эвалар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 27.04.2012 N 119 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о существенном характере нарушения, допущенного при привлечении общества к административной ответственности, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены положения "статьи 9", "части 1 статьи 41", "статьи 159" АПК РФ, поскольку не рассмотрены ходатайства антимонопольного органа об организации видеоконференц-связи, об отложении предварительного заседания, судебного разбирательства, направленные в электронном виде 08.06.2012 и 09.07.2012 через систему "Мой арбитр".
Кроме того, судом первой инстанции назначена экспертиза, в проведении которой отсутствовала необходимость, что привело к необоснованному возложению на антимонопольный орган судебных расходов на оплату услуг эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эвалар" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью антимонопольным органом выявлено, что в газете "Телесемь Ставрополь" (региональное издание общенационального городского телегида "Антенна-Телесемь") обществом опубликована реклама БАДов "Овесол" и "Гепатрин" с нарушением "пункта 2 части 3", "пункта 3 части 5", "части 7 статьи 5", "пункта 4 части 1 статьи 25" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе): в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о назначении БАДов; демонстрируется процесс потребления алкогольной продукции; отсутствует часть существенной информации о БАДах, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы; реклама побуждает к отказу от здорового питания).
В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о рекламе антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 N 104 и вынесено постановление от 27.04.2012 N 119 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.3" КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришли к выводу, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку невозможно установить лицо, фактически подписавшее протокол об административном правонарушении и дату его составления.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
"Частью 1 статьи 14.3" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных "частями 2" - "4 настоящей статьи", "статьями 14.37", "14.38", "19.31" названного Кодекса.
Согласно "части 6 статьи 38" Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных "частями 2" - "8 статьи 5", "статьями 6" - "9", "частями 4" - "6 статьи 10", "статьей 12", "частями 1", "3", "5 статьи 21", "частями 1" и "3 статьи 23", "статьями 24" и "25", "частями 1" и "6 статьи 26", "частями 1" и "5 статьи 27", "статьями 28" - "30" данного Закона.
В соответствии с "пунктом 2 части 3", "пунктом 3 части 5", "части 7 статьи 5" Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его назначении, потребительских свойствах; в рекламе не допускается демонстрация потребления алкогольной продукции; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с "пунктом 4 части 1 статьи 25" Закона о рекламе реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна побуждать к отказу от здорового питания.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно "части 1 статьи 28.2" КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В названной "статье" содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в том числе указание даты и места его составления, должность, фамилии и инициалов лица, составившего протокол "(часть 2)". Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим "(часть 5)".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 в отношении общества содержит отметку о его составлении заместителем руководителя антимонопольного органа Тихеньким О.Л. Вместе с тем подпись должностного лица, составившего данный протокол, выполнена с использованием технического средства (высокое клеше, изготовленное фотополимерным способом).
Согласно "пункту 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом посредством использования технических средств в данном конкретном случае (при составлении протокола в отсутствии представителя общества) является существенным нарушением, поскольку не позволяет достоверно подтвердить факт составления протокола указанным в нем должностным лицом и его подписание в указанную в нем дату.
Судами обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на наличие аудиозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная аудиозапись в материалах дела об административном правонарушении N 119 от 27.02.2012 не находилась, протокол об административном правонарушении не содержит указание на ведение такой записи.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований "статьи 28.2" КоАП РФ, характер которого признан судами существенным, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является правомерным.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений "статьи 286" АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка антимонопольного органа на нарушение судом первой инстанции положений "статьи 9", "части 1 статьи 41", "статьи 159" АПК РФ в части не рассмотрения ходатайств антимонопольного органа об организации видеоконференц-связи, об отложении предварительного заседания и судебного разбирательства, направленных через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подлежит отклонению.
В "пункте 3 раздела V" Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, (далее - Порядок) указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным "Порядком", включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.
Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (согласно "приложению N 2" к настоящему Порядку).
Антимонопольным органом не представлены уведомления арбитражного суда о получении направленных в электронном виде документов. Напротив, из имеющейся информации в системе "Мой арбитр" следует, что ходатайства антимонопольного органа, направленные 08.06.2012 и 09.07.2012 были отклонены судом по причинам, указанным в "пункте 6" приложения N 2 к Временному порядку (наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) названному "Порядку".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи должностного лица при отсутствии необходимости ее проведения ввиду признания антимонопольным органом факта совершения подписи с использованием технических средств подлежат отклонению
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, ссылаясь на отсутствие нарушений "статьи 28.2" КоАП РФ и подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом, не указывал на факт совершения такой подписи с использованием технических средств.
Получив определение суда первой инстанции от 27.06.2012 об отложении судебного заседания, антимонопольный орган не выполнил указание суда о представлении письменного мнения по ходатайству заявителя о назначении экспертизы, не сообщил суду об отсутствии необходимости в ее проведении и признании факта подписания протокола должностным лицом с использованием технических средств.
Поскольку судебный акт принят не в пользу антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отнес на него судебные издержки на оплату услуг эксперта в порядке "статей 106", "110" АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 06.12.2012 седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
