Требование: О признании недействительным договора о предоставлении субсидии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании ничтожным договора о возврате субсидии.
Обстоятельства: Ответчики заключили договор о предоставлении субсидии на оказание туристических и гостиничных услуг, но после обнаружения недостоверных сведений стороны подписали договор о возврате полученных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не допускается финансовая поддержка лицу, которое осуществляет реализацию подакцизного товара (алкогольной продукции).Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват", администрации Уватского муниципального района на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и "постановление" от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-6879/2012 по иску заместителя прокурора Тюменской области к администрации Уватского муниципального района (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, 19, ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Авиаторов, 2, ИНН 7225005113, ОГРН 1077206002576) о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении недействительности ничтожной сделки.
Третьим лицом в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
заместителя прокурора Тюменской области - Козырева М.В. по удостоверению от 01.12.2010;
Администрации Уватского муниципального района - Созонова Е.А. по доверенности от 07.11.2012;
общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" - Нейс Н.Г. по доверенности от 04.09.2012;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шестаков Е.А. по доверенности от 10.01.2013.
Суд
установил:
заместитель прокурора Тюменской области 31.07.2012 (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Уватского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора о предоставлении субсидии от 27.04.2010 N 1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрации денежные средства в размере 5 777 006 рублей 40 копеек, а также о признании недействительным (ничтожным) договора о возврате субсидии от 14.01.2011, заключенного между ответчиками.
Заявленные прокурором на основании "статьи 52" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах публично-правового образования требования мотивированы невозможностью оказания финансовой поддержки лицу, которое осуществляет реализацию подакцизного товара (алкогольной продукции).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области для подтверждения обстоятельств деятельности в сфере реализации подакцизных товаров.
Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры о предоставлении субсидии 27.04.2010 N 1 и о возврате субсидии от 14.01.2011, взыскал с ООО "ГрандОтельУват" в пользу Администрации денежные средства в сумме 5 777 006 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции сделал вывод о недопустимости оказания Администрацией финансовой поддержки лицу, которое наделено правом по реализации подакцизных товаров.
"Постановлением" от 26.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о невозможности рассмотрения иска о недействительности расторгнутого договора о предоставлении субсидии, пропуске срока исковой давности при оспаривании оспоримой сделки, отсутствии доказательств нарушения прав истца, а также необходимости применения к данным отношениям "статьи 178" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности мнимой сделки.
В кассационной жалобе ООО "ГрандОтельУват" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что при заключении договор о предоставлении субсидии от 27.04.2010 N 1 соответствовал нормативным документам Уватского муниципального образования, которые не были признаны незаконными.
Также, по мнению этого заявителя, суды неправильно оценили факт расторжения договора о предоставлении субсидии и прекращении отношений сторон согласно "статье 453" ГК РФ, что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, заявитель считает, что суды не изложили в мотивировочной части судебных актов основания для признания договора о возврате субсидии от 14.01.2011 ничтожным и не применили "статью 196" ГК РФ об истечении срока исковой давности этой оспоримой сделки.
С кассационной жалобой также обратилась Администрация, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Администрация не согласна с признанием судами недействительными договоров о предоставлении субсидии от 27.04.2010 N 1 и о возврате субсидии от 14.01.2011 при отсутствии в деле доказательств факта продажи ООО "ГрандОтельУват" алкогольной продукции, так как само по себе получение лицензии на осуществление розничной продажи этого товара еще не означает осуществление данной деятельности.
Как полагает Администрация суды первой и апелляционной инстанций применили, не подлежащую применению "статью 168" ГК РФ, и не применили, подлежащие применению "статьи 178", "425" ГК РФ об оспоримости мнимой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и ее последующего расторжения сторонами, поскольку при заключении договора о предоставлении субсидии не имелось сведений о наличии у ООО "ГрандОтельУват" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
По утверждению Администрации, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили закон, не подлежащий применению - "часть 4 статьи 14" Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), как нормы, не устанавливающей и не регулирующей порядок возврата субсидий, полученных субъектами малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании представитель ООО "ГрандОтельУват" настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение; представитель Администрации просит отказать в удовлетворении иска.
Прокурор в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков. По мнению прокурора, суды правильно оценили заявленные в иске основания недействительности (ничтожности) договора о предоставлении субсидии, а также договора о возврате субсидии, в котором по существу содержатся условия о его изменении.
Истец указал на недопустимость применения к установленным обстоятельствам дела норм о мнимости сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которое не было заявлено в исковом заявлении, а также правила "пункта 2 статьи 181" ГК РФ о годичном сроке исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.
Прокурор в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа согласился с выводами судов об удовлетворении иска прокурора.
Проверив законность решения суда первой инстанции и "постановления" суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Думы Уватского муниципального района от 25.11.2009 N 390 "О бюджете Уватского муниципального района на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предусмотрено предоставление субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в рамках реализации программы по ее развитию в этом районе на сумму 12 433 000 рублей.
Муниципальные преференции (пункт 8.1 решения думы) предоставляются по целям и видам деятельности согласно приложению 18; размеры муниципальных преференций и их конкретные получатели определяются в соответствии с нормативными правовыми актами правительства Тюменской области и нормативными правовыми актами администрации Уватского муниципального района.
В процессе отбора субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий на развитие предпринимательской деятельности согласно Порядку предоставления субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства, определенному постановлениями Администрации от 16.02.2009 N 7 и от 05.03.2010 N 11 (далее - Порядок предоставления субсидий), по заключенному с ООО "ГрандОтельУват" (получателем) договору от 27.04.2010 N 1 с дополнительным соглашением от 28.12.2010 о предоставлении субсидии на оказание туристических и гостиничных услуг было перечислено 6 963 685 рублей 91 копейка.
В качестве основания для возврата субсидии в бюджет Уватского муниципального района указано (пункт 4.1 договора от 27.04.2010 N 1): предоставление получателем субсидии недостоверных сведений, выявленных по договору о предоставлении субсидии, в том числе выявленное по результатам контроля, осуществляемого уполномоченным органом. При выявлении этого обстоятельства получатель субсидии в течение 15 рабочих дней возвращает субсидию в бюджет Уватского муниципального района (пункт 4.2 договора от 27.04.2010 N 1).
После направления Администрацией письма от 11.01.2011 N 2 о возврате в 15 дневный срок в бюджет Уватского муниципального района 6 963 685 рублей 91 копейки субсидии, полученной с нарушением "пункта 4 статьи 14" Федерального закона N 209-ФЗ, с ООО "ГрандОтельУват" был заключен договор о возврате субсидии от 14.01.2011 в соответствии с графиком платежей: в 2011 году - 963 685 рублей 91 копейка, в 2012 году - 2 000 000 рублей, в 2013 году - 4 000 000 рублей.
В обоснование требования о признании договоров о предоставлении субсидии от 27.04.2010 N 1 и о возврате субсидии от 14.01.2011 недействительными (ничтожными) сделками согласно "статье 168" ГК РФ прокурор при обращении с иском в порядке, предусмотренном "статьей 52" АПК РФ, указал на нарушение положений "статьи 14" Федерального закона N 209-Ф3.
Так, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров ("часть 4 статьи 14" Федерального закона N 209-ФЗ).
При толковании содержания данной "статьи" суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письма от 10.12.2008 "N Д05-5638", от 27.07.2009 "N Д05-3697", от 29.07.2009 "N Д05-3774", от 14.04.2010 "N Д05-1084") и правильно исходил из того, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, как высокорентабельного вида экономической деятельности, в отношении которого применяется особый вид налогов - акцизы, что влечет исключение этих организаций из бенефициаров финансовой поддержки.
"Статья 181" Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень подакцизных товаров, к которым относится алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ООО "ГрандОтельУват" была получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.12.2009 серия 72-РАП N 4650 сроком действия до 30.11.2014.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении договора субсидирования от 27.04.2010 N 1 в нарушение положений Федерального "закона" N 209-ФЗ, что в силу "пункта 1 статьи 167" и "статьи 168" ГК РФ влечет его недействительность как ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий.
Установив, что при расчетах ООО "ГрандОтельУват" возвратило 1 186 679 рублей 51 копейку субсидии, суд первой инстанции правомерно в качестве последствия недействительности ничтожной сделки обязал получателя возвратить Администрации 5 777 006 рублей 40 копеек оставшейся суммы субсидии.
Оценивая возражения ответчиков относительно последующего заключения договора о возврате субсидии от 14.01.2011, суд первой инстанции с учетом толкования его условий ("статья 431" ГК РФ) сделал правильный вывод о том, что стороны не расторгли договор о субсидирования от 27.04.2010 N 1, а по существу изменили его условия в части срока и порядка возврата суммы субсидии.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоры от 27.04.2010 N 1 и от 14.01.2011, и применении соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы об отсутствии предмета спора в связи с расторжением договора от 27.04.2010 N 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе формальное расторжение его сторонами с условием в договоре о возврате субсидии от 14.01.2011 о рассрочке платежей на значительный срок не может быть квалифицировано в качестве надлежащего устранения нарушения закона.
Утверждение Администрации о необходимости рассмотрения иного основания недействительности договора субсидирования ("статья 178" ГК РФ), которое является оспоримым, подлежит отклонению, как противоречащее предмету и основанию заявленного прокурором иска.
Соответственно, оснований для применения в настоящем споре "пункта 2 статьи 181" ГК РФ и "статьи 196" ГК РФ об истечении годичного срока исковой давности оспоримой сделки не имеется.
Таким образом, кассационные жалобы ответчиков об отмене судебных актов и принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и "постановление" от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6879/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват", администрации Уватского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.СИДОРОВА
