Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно не оплатил стоимость поставленного товара и не уплатил начисленные проценты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Звечаровской Т.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" - Онхоновой Светланы Борисовны (доверенность от 06.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - Марченко Юлии Геннадьевны (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А19-14521/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" (ОГРН 1023800522217, г. Ангарск, Иркутская область, далее - ООО "Ангарская водочная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1073812003803, г. Иркутск, далее - ООО "Парадиз") о взыскании 76 968 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года требование о взыскании процентов удовлетворено частично, взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, квалифицировал проценты за пользование коммерческим кредитом как гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного снижения ответственности с 76 968 рублей 34 копеек до 20 000 рублей.
Решение принято со ссылками на "статьи 330", "333", "506", "516" и "823" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), а также правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанный по делу "N А40-96420/08-89-811".
Четвертый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений между сторонами и неверном толковании условий договора поставки и исходил из того, что ко взысканию предъявлена не неустойка как мера ответственности, которая может быть снижена при определенных условиях, а проценты (плата) за пользование коммерческим кредитом, к которым не может быть применена "статья 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.
"Постановление" принято со ссылками на "статьи 421", "431", "488" и "823" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункты 4", "12" и "14" совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), а также "пункты 1" и "2" постановления N 81.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит проверить законность принятого апелляционным судом "постановления" в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права ("статьи 823" Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Парадиз" не согласно с выводом суда о предъявлении ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, а не неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате товара, поскольку полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договором поставки предусматривалось начисление спорных процентов как меры гражданско-правовой ответственности, а не как платы за пользование коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю.
ООО "Ангарская водочная компания" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого "постановления".
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Парадиз" и ООО "Ангарская водочная компания" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Ангарская водочная компания" (поставщик) и ООО "Парадиз" (покупатель) заключен договор N 56 поставки товара (алкогольной продукции) по наименованию, количеству и цене, согласованным условиями договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил стоимость поставленного товара и не уплатил начисленные в соответствии с данным пунктом договора проценты, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого задолженность ответчиком была погашена. Правовым основанием иска указаны "статьи 488", "809", "810" и "823" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "пункты 12" и "14" постановления N 13/14.
Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого "судебного акта", соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Подписанный сторонами договор от 25.02.2011 N 56 арбитражными судами правомерно признан заключенным и квалифицирован как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи, регламентированный "параграфами 1" и "3 главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах ("параграф 4 главы 30", "параграф 5 главы 37" и "главы 22", "27" названного Кодекса).
Согласно "статье 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что факты наличия договора, поставки по нему товара, неоплата его стоимости, как и неуплата предусмотренных пунктом 3.3 договора процентов за пользование коммерческим кредитом покупателем до обращения в суд, материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к различному толкованию условий пункта 3.3 договора и различной правовой квалификации процентов, предусмотренных этим пунктом (плата за коммерческий кредит или мера ответственности за неисполнение денежного обязательства ("статьи 823" и "395" Гражданского кодекса Российской Федерации)) и наличию (отсутствию) в связи с этим оснований для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями "статьи 431" Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд в соответствии с указанной "нормой" права оценил спорный пункт 3.3 договора исходя из его буквального содержания, установил, что размер процентов зависит от срока предоставления коммерческого кредита, сопоставил содержание указанного пункта с имеющимися в договоре разделами и наличием специального раздела об ответственности сторон и пункта 6.1 договора об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов по "статье 395" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения "статьи 431" Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом при толковании условий договора не нарушены.
В соответствии со "статьей 823" Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со "статьей 395" настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем ("статья 488" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в "пунктах 4" и "14" постановления N 13/14 правовая природа процентов, предусмотренных "пунктом 4 статьи 488" Гражданского кодекса Российской Федерации и "пунктом 1 статьи 395" названного Кодекса различна. Предусмотренные "пунктом 4 статьи 488" Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит ("статья 823" Кодекса), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства "(статья 395)".
Исходя из данных рекомендаций, установленного буквального значения условия пункта 3.3 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд, правильно применив положения "пункта 4 статьи 487" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений в связи с чем основания для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам, буквальному содержанию условий договора и иным имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличия противоречий либо несоответствий выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании пункта 3.3 договора и не применении апелляционным судом подлежащей применению "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы самим заявителем исходя из следующего.
В соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным "статьей 421" Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 3.3 договора согласовали размер процентов в зависимости от срока предоставления коммерческого кредита, что не свидетельствует о том, что согласованные сторонами проценты являются мерой ответственности и данное условие договора не противоречит положениям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого "судебного акта", кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое "постановление" основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
"Постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А19-14521/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
