Заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено правомерно, поскольку заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, так как представленные обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола Помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-130452/2012, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., 53 км, склад N 13815, лит. Х)
к Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, 109240 г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения от 02.07.2012 по корректировке таможенной стоимости товара по ТД N 10009150/130412/0003863
При участии:
от заявителя:
Безрук Д.И., доверенность N 11 от 26.11.2012
от ответчика:
Миронова О.И., доверенность N 05-21/06214 от 19.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 02.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/130412/0003863.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением ответчик направил апелляционную жалобу в которой просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что таможенный орган доказал невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных "ст. ст. 4" и "5" Соглашения от 25.01.2008, и правомерно применила метод, установленный "ст. 10" Соглашения. Считает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит "п. 2 ст. 2" Соглашения от 25.01.2008, а также "п. 4 ст. 65" ТК ТС.
Заявитель в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что ответчик не доказал предоставления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Считает, что обществом представлены все необходимые и достаточные сведений и документы, свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, поставка товаров - алкогольной продукции осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между АО "Групп УККОАР", Франция и ООО "Кубанские вина", Россия на условиях поставки FCA-Клермон Леро.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со "ст. ст. 4", "5" Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы: контракт от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями от 01.09.2008, 07.11.2008, 19.10.2010, 11.01.2011, 20.05.2011; спецификация на поставку от 11.01.2012 N 138 к контракту; инвойс на поставку от 28.02.2012 N 221211-С3; дополнение к инвойсу от 11.03.2012 N 03 и от 04.04.2012 N 03/1; товаросопроводительные документы (TIR, CMR); экспортный прайс-лист; экспортная накладная (Франция); договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, заключенный между UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина" с дополнительными соглашениями; пояснительное письмо UAB "Vlantana"; счета за транспортные услуги; договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09, заключенный между UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина"; счет за складские услуги.
В ходе проверки ТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенным органом принято решение от 16.04.2012 о проведении дополнительной проверки. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок декларант направил в таможенный орган пояснения по вопросам, изложенным в решении от 16.04.2012.
Таможенным органом 02.07.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10009150/130412/0003863 в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит "п. 3 ст. 2" Соглашения от 25.01.2008, а также "п. 4 ст. 65" ТК ТС.
Указанное решение мотивировано тем, что контрагентом компании ООО "Кубанские вина" является французская компания, при этом спецификация на рассматриваемую товарную поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции, составлена на русском языке, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Подпись представителя компании продавца в инвойсе обезличена, не указана его должность, что не позволяет однозначно судить о той, имело ли данное лицо полномочия на подписание инвойса. Условиями транспортного договора предусмотрено, что основанием для перевозки груза является поданная перевозчику заявка, в которой указываются все условия, необходимые для доставки груза. Заявка на перевозку при таможенном оформлении не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверить информацию, указанную в транспортном счете. В комплекте документов отсутствует калькуляция себестоимости рассматриваемой товарной партии от продавца с указанием основных составляющих, из которых была сформирована цена товаров, в связи с чем не представляется возможным должным образом проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости и включение всех предусмотренных законодательством составляющих. Кроме того, таможенный орган указал, что при проведении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, с ценами однородных и идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со "ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
"Соглашением" между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно "п. 1 ст. 4" Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями "статьи 5" настоящего Соглашения
В силу "ст. 5" Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с "ч. 3 ст. 2" Соглашения и "ч. 4 ст. 65" ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в "статьях 6" - "10" Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в "части 1 статьи 4" Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения ("ст. 68" ТК ТС).
Как установлено "ст. 111" ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в "Постановлении" Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Изложенные в оспариваемом решении доводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Доводы таможенного органа о том, что контрагентом заявителя является французская компания, а спецификация на поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции составлена на русском языке, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания спецификации недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены.
Относительно доводов о непредставлении заказа на поставку необходимо отметить, что в инвойсе отсутствует ссылка на заказ покупателя, в связи с чем заявитель не мог представить указанный документ.
Ссылка ответчика на то, что подпись компании продавца на инвойсе обезличена, отклоняется, принимая во внимание, что на инвойсе имеется печать продавца, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа.
Доводы ответчика о непредставлении заявки на перевозку не могут быть приняты, поскольку данный документ не относится к определению таможенной стоимости товара.
Что касается доводов об отсутствии калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, то у заявителя отсутствовала возможность представить калькуляцию в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца.
То обстоятельство, что при определении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает, Обществом таможенному органу представлен достаточный и достоверный комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого акта.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ ТД N 10009150/130412/0003863, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с "ч. 2 ст. 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-130452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
