Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на судебные акты по делу об отказе в привлечении к административной ответственности.
Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке (административный штраф назначен не был, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют).Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Беликовой Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1-3), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 (судья Балакин Ю.П.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11915/2012,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (место нахождения: 123022, Москва, Большая Декабрьская улица, дом 7, строение 3, ОГРН 1097746596672; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шрек" (место нахождения: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 22А, ОГРН 1026900586327; далее - Общество) к административной ответственности на основании "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве 1183 единиц, арестованной по протоколу ареста от 18.07.2012 N 05-12/430-3 и взыскании с Общества издержек, связанных с проведением экспертизы алкогольной продукции по делу об административном правонарушении N 05-12/430 в размере 8098 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, и взыскании с него судебных издержек, связанных с проведением экспертизы алкогольной продукции, Управлению отказано. При этом суд первой инстанции решил изъять у Общества алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 18.07.2012 N 05-12/430-3 в количестве 1183 единиц, находящуюся на ответственном хранении у директора Васильевой Н.С., а также решить вопрос о ее судьбе (уничтожении, переработке) в установленном порядке.
В кассационной жалобе Управление просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП и взыскании с него издержек по административному делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции "статьи 4.5" КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку совершенное Обществом деяние относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 кассационная жалоба Управления принята к производству. Названное определение опубликовано на официальном сайте суда http://fasszo/arbitr/ru 21.03.2013.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" АПК РФ.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании приказа руководителя от 12.07.2012 N 1-1094 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена алкогольная продукция в количестве 1183 бутылок, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов по внешнему виду, органолептическим и физико-химическим показателям.
Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2012 N 05-12/430-2. Товар, являющийся предметом правонарушения, арестован, о чем составлен протокол от 18.07.2012 N 05-12/430-3, и передан на ответственное хранение директору Общества Васильевой Н.С. На основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.07.2012 N 05-12/430-4 Управлением произведено взятие образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу.
По результатам административного расследования Управление в отношении Общества составило протокол от 05.10.2012 N 05-12/430-7ю о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ и "статьи 202" АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, применив при этом положения "части 1 статьи 4.5" и "пункта 6 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ, в силу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
"Частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" названного Кодекса.
Согласно "статье 273" АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным "Кодексом".
В силу "части 4.1 статьи 206" АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" настоящего Кодекса.
В "пункте 40.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в "Кодексе" Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе Управление обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных "частью 4 статьи 288" АПК РФ, а потому с учетом приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 150" АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150", "частью 4.1 статьи 206", "статьями 282", "284" и "291" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А66-11915/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном "статьей 291" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
