Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием ответчиком. Заинтересованность истца в использовании товарного знака заключается в том, что он осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории РФ, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности спорное обозначение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о неиспользовании товарных знаков по не зависящим от него причинам.Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Марусина И.В., дов. от 08.02.2013 года
от ответчика - Овчиров А.Г., дов. от 15.09.2011 года N Ю-1
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Александровы погреба"
на решение от 06.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на "постановление" от 11.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Александровы погреба"
к ООО "АгросЭко М"
о прекращении правовой охраны товарных знаков
третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
установил:
ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгросЭко М" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 311415, N 313196.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года в требованиях отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты, истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Утверждает, что спорные товарные знаки ответчиком не использовались в течение трех лет, а поэтому их правовая охрана может быть прекращена.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и "постановления" суда.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно материалам дела, заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА" по свидетельству N 311415 с датой регистрации от 01.08.2006 г. и "OLD KOLKHETI" по свидетельству N 313196 с датой регистрации от 06.09.2006 г. для товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива) в том числе вина.
Правообладателем товарных знаков по свидетельству N 311415 и N 313196 является ООО "АгросЭко М".
Истец обратился в суд о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 311415 и N 313196 со ссылкой на нормы "ст. 1486" ГК РФ в связи с их неиспользованием ответчиком.
Заинтересованность истца в использовании товарного знака "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА" заключается в том, что он осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА".
Истец является заявителем по заявке на товарный знак "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА".
Как установил суд, спорные товарные знаки по свидетельствам N 311415 и N 313196 были зарегистрировано свидетельством для использование на территории Российской Федерации при обороте алкогольной продукции, производимой АО, Телиани Вели (Республика Грузия).
Письмом Роспотребнадзора от "25 марта 2006 г." и "19 апреля 2006 г." были отозваны санитарно-эпидемиологические заключения на винодельческую продукцию и виноматериалы из Республики Грузия и приостановлена реализация иной продукции на территории Российской Федерации и ее вывоз на территорию Российской Федерации.
Судом было установлено, что ответчиком в связи с вышеизложенным, приостановлена реализация и ввоз продукции, в отношении которого использовались товарные знаки: ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА (OLD KOLKHETI).
Факт осуществления ответчиком попыток ввода на территорию Российской Федерации продукции маркированной спорными товарными знаками подтверждается счетом-фактурой N 014/RUS от 06.03.2006 г. и CMR N 000442.
Суд указал, что на момент рассмотрения дела, действующий запрет на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации вин и виноматериалов из Республики Грузия.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет законной возможности использования вышеназванных товарных знаков. Данные обстоятельства являются не зависящими от ответчика.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о неиспользовании товарных знаков по независящим от него причинам - "ч. 3 ст. 1486" ГК РФ.
Учитывая изложенное суд правильно указал, что оснований для прекращения правовой охраны спорных товарных знаков, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был применять "абз. 2 п. 3 ст. 1486" ГК РФ не принимаются.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчику было известно, что он не сможет использовать спорные товарные знаки, несостоятельны, опровергаются доказательствами, исследованными судом.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу А40-85638/12-15-66 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
