Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в согласовании размещения кафе.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на соответствующие нормативные правовые акты, положенные в основу его принятия.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" (Московская область, г. Рошаль) от 26.03.2013 о пересмотре в порядке надзора "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А41-12682/2012 Арбитражного суда Московской области и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" (Московская область, г. Рошаль, далее - общество "ИМПЕРИЯ Вкуса") к администрации городского округа Рошаль Московской области (Московская область, г. Рошаль, далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 05.12.2011 N 547; обязании администрации произвести согласование места территориально-обособленного объекта - кафе "Лагуна", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление администрации от 05.12.2011 N 547, в остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 с администрации в пользу общества "ИМПЕРИЯ Вкуса" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.07.2012 в части удовлетворения требований и дополнительное решение от 13.09.2012 отменены, в удовлетворении требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 28.01.2013 "постановление" апелляционной инстанции от 19.10.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ИМПЕРИЯ Вкуса" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что постановлением администрации от 05.12.2011 N 547 обществу "ИМПЕРИЯ Вкуса" отказано в согласовании размещения кафе "Лагуна" по адресу: Московская область, городской округ Рошаль, город Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8а, здание кафе "Айсберг" с целью осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах общественного питания. Письмом от 20.01.2012 N 103 администрация сообщила заявителю о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 постановления администрации от 12.10.2011 N 441 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории городского округа Рошаль". В письме также указано на определение в г. Рошаль мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении указаний на основания его принятия, установленные пунктом 7 Положения о порядке согласования мест размещения территориально обособленных объектов организации - соискателя лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Рошаль, утвержденного постановлением администрации от 13.12.2011 N 574.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался "частью 1 статьи 198", "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое постановление содержит ссылки на соответствующие нормативные правовые акты, положенные в основу его принятия.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что согласно акту обследования заявленный к согласованию объект торговли по адресу г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А расположен в непосредственной близости (33,6 м) от детской спортивно-игровой площадки.
Ссылки заявителя на то, что само по себе отнесение спортивных сооружений и детских спортивно-игровых площадок к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности не может служить основанием для отказа в согласовании места территориально-обособленного объекта - кафе "Лагуна", ранее уже отклонялись судом кассационной инстанции по причине их необоснованности. Указанные доводы противоречат "статье 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которой установлены ограничения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-12682/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А41-12682/2012 Арбитражного суда Московской области и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
