Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и отказал в его возмещении, со ссылкой на нереальность хозяйственных операций по приобретению коньячного спирта у контрагента второго звена и его реализации.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценено фактическое отсутствие контрагента по месту его регистрации, доводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств перемещения товара, не исследованы конкретные обстоятельства хозяйственных операций с учетом времени и места их осуществления.Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 054201001, ОГРН 1040502000318) - Исаева И.А. (доверенность от 01.04.2013), Беделова Н.Н. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный комбинат "Дагестан" (ИНН 0542032066, ОГРН 1090542000262) (заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2012 (судья Магомедова Р.М.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1122/2012, установил следующее.
ООО Вино-коньячный комбинат "Дагестан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и недействительными:
- решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2012 N 251 и 3352,
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 06.04.2012 N 15-08/016.
Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом ООО "Алина-К" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками второго звена, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки нарушена. Налоговая инспекция не обеспечила участие общества на всех стадиях осуществления налогового контроля.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 26.09.2012 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.02.2012 N 251, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. По мнению налоговой инспекции, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению коньячного спирта у контрагента второго звена и дальнейшей его реализации. Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Процедура проведения проверки не нарушена.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы жалобы налоговой инспекции, просило отменить решение суда от 26.09.2012 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, полностью отказав в удовлетворении требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 18.11.2011 N 11745 и приняла решение от 13.02.2012 N 3352 о начислении обществу 56 260 115 рублей НДС, 7 441 807 рублей пени, 11 252 023 рублей штрафа. Решением от 13.02.2012 N 251 отказано в возмещении 27 723 727 рублей НДС.
Решениями управления от 06.04.2012 N 15-08/016 и 15-08/017 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 13.02.2012 N 3352 утверждено и вступило в законную силу.
В порядке "статей 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о допущенном налоговой инспекцией существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившимся в необеспечении участия общества на всех стадиях осуществления налогового контроля в связи с несоблюдением налоговым органом срока для своевременного ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля.
Данный вывод не основан на материалах дела.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10).
Суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция выполнила ряд дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 13.01.2012 N 11745/1, однако не указали, какими доказательствами подтверждено не только назначение, но и выполнение дополнительных мероприятий, не установили, какие конкретно мероприятия проведены, какие дополнительные материалы получены налоговой инспекцией и не доведены до сведения налогоплательщика.
Само общество в заявлении в суд не указало, с какими конкретно дополнительными материалами оно лишено возможности ознакомиться по вине налоговой инспекции.
Согласно "пункту 14 статьи 101" Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговое законодательство не содержит императивных положений о минимальном сроке, который необходимо представлять налогоплательщику для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как видно из материалов дела, представитель общества участвовал при первичном рассмотрении материалов проверки 13.01.2012, в котором принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В дальнейшем 08.02.2012 налоговая инспекция направила в адрес общества телеграмму о рассмотрении материалов налоговой проверки 13.02.2012 в 15 часов 00 минут и возможности ознакомиться с материалами дополнительного налогового контроля по тому же адресу 10.02.2012. Указанные телеграммы получены обществом 09.02.2012, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Данный факт обществом не опровергнут.
Общество не обеспечило явку своих представителей для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, письмом от 13.02.2012 N 54 уведомило о необеспечении явки представителя на 13.02.2012 "в связи с нахождением работника, занимающегося составлением деклараций по НДС", однако не заявило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Тем самым общество не воспользовалось возможностью ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительными материалами налогового контроля, представить свои возражения по ним. Данное обстоятельство не является основанием для вывода о несоблюдении налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки.
При этом в оспариваемых судебных актах не содержатся сведения о том, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенном характере допущенного налоговой инспекцией нарушения процессуальных требований "статьи 101" Кодекса и наличии правовых оснований для признания решений инспекции недействительными.
На основании "пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.
Согласно "пункту 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, а также для перепродажи.
В силу "пункта 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований "Кодекса" налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "Кодексом", в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Удовлетворяя требования общества, суды указали, что при принятии оспариваемых решений налоговая инспекция основывалась на выводах об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентом общества и контрагентами третьего звена; оспоренные решения не содержат ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства; выводы инспекции носят предположительный характер; налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям "статьи 169" Кодекса и "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также реальность хозяйственных операций, в оспариваемых решениях подтвердила факт реального получения продукции от ООО "Алина-К"; приобретенная алкогольная продукция в дальнейшем реализована обществом третьим лицам; недобросовестность контрагента второго звена (ООО "Минерал-А"), с которым общество не вступало в хозяйственные отношения, и ненадлежащее исполнение поставщиком общества (ООО "Алина-К") своих обязанностей налогоплательщика по представлению налоговой отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества; налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем суды не установили основания для начисления оспариваемых сумм и отказа в возмещении НДС, в том числе отражение непредставления обществом зарегистрированного в книге покупок счета-фактуры ООО "Махачкала-Ритм" от 24.09.2010 N 1 с суммой 485 605 рублей НДС, не оценили доводы налоговой инспекции о наличии таких обстоятельств, как фактическое отсутствие по месту регистрации ООО "Алина-К", невозможность реального осуществления им хозяйственных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершение им операций с товаром, который не мог быть им получен от ООО "Минерал-А", отсутствие реального движения товара; наличие у операции по приобретению у ООО "Алина-К" коньячного спирта признаков схемы с единственной целью получения возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, в судебных актах не содержится оценка доводов налоговой инспекции об отсутствии надлежащих доказательств перемещения товара. С учетом противоречий в показаниях генерального директора общества Файзулаева Ф.Б. и генерального директора ООО "Алина-К" Мухумаева М.А., водителей транспортных средств относительно того, чьим транспортом осуществлялась перевозка коньячного спирта в адрес общества, и кем понесены транспортные расходы, судебные инстанции не исследовали конкретные обстоятельства хозяйственной операции общества и ООО "Алина-К" с учетом времени и места ее осуществления. Счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции в нарушение "статей 170" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не согласились с выводами налоговой инспекции, и конкретные доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела.
С учетом изложенного решение суда и "постановление" суда апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан суд в соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу "части 2 статьи 287" данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2012 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А15-1122/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
