Требование: 1) О признании незаконными действий администрации; 2) Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: Прокурор полагал, что основания для выдачи лицензии отсутствовали, так как в представленном акте обследования указаны недостоверные сведения о нахождении магазина вне мест массового скопления граждан.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как отсутствовали доказательства формирования участка и кадастровый план; 2) Производство по делу прекращено в связи с отсутствием полномочий у прокуратуры на подачу заявления.Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Ростовской области - Сыса Н.А. (служебное удостоверение <...>), от заинтересованных лиц: администрации г. Ростова-на-Дону - Маныча Н.В. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Грот" - Минко О.Ю. (доверенность от 22.08.2012), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Департамента потребительского рынка Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-19392/2011, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по выдаче ООО "Грот" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции от 24.06.2011 серии АРО N 015572, регистрационный номер 6152-4305534-01 (магазин расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126д) и аннулировании указанной лицензии.
В порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грот", Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области.
Протокольным определением от 27.10.2011 суд в порядке "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области на Департамент потребительского рынка Ростовской области.
Решением суда от 21.12.2011 (судья Чернышева И.В.) требования прокурора удовлетворены со ссылкой на то, что представление ООО "Грот" недостоверных сведений в документах при получении лицензии является основанием для ее аннулирования.
"Постановлением" апелляционного суда от 10.04.2012 (с учетом исправительного определения от 13.04.2012) отменено решение суда от 21.12.2011, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достоверных доказательств нахождения магазина ООО "Грот" на территории, прилегающей к месту массового скопления людей, источнику повышенной опасности - автовокзалу. Суд также указал на отсутствие доказательств заявления недостоверных сведений при получении лицензии с учетом норм законодательства, действующего как на момент выдачи лицензии, так и на момент рассмотрения спора. Основания для аннулирования лицензии, выданной ООО "Грот", отсутствуют.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции рассмотрели спор по существу без выяснения правовой природы заявленного прокурором требования об аннулировании лицензии, при этом ООО "Грот" (лицо, которому выдана лицензия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета законодательства, не действовавшего на момент выдачи лицензии, является ошибочным. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания апелляционного суда от 26.03.2012, которое назначено определением от 01.03.2012, а также определение о назначении судебного заседания на 03.04.2012, в котором объявлена резолютивная часть "постановления" суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по ходатайству прокуратуры (т. 2, л.д. 147-150) определением от 27.08.2012 привлечено ООО "Грот".
Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано, в части требований об аннулировании лицензии производство по делу прекращено. Решение мотивировано отсутствием полномочий у прокуратуры на подачу заявления об аннулировании лицензии. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка, принадлежащего автовокзалу, кадастровый план данного земельного участка не представлен, в связи с чем позиция прокуратуры не подтверждается документально.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 27.12.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями норм права. Обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по выдаче обществу лицензии не противоречит требованиям "части 1 статьи 52", "части 2 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьям 22" и "27" Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Выводы судебных инстанций об отсутствии у прокурора процессуального права на предъявление в суд заявления об аннулировании лицензии также несостоятельны, поскольку данное требование является производным и направлено на устранение незаконных действий администрации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грот" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель ООО "Грот" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Ростовской области проведена проверка ООО "Грот" в сфере исполнения законодательства по реализации алкогольной продукции, осуществляемой в магазине, который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126 д.
В ходе проверки установлено, что ООО "Грот" на основании лицензии от 24.06.2011 серии АРО N 015572, регистрационный номер 6152-4305534-01, срок действия - до 23.06.2016, осуществляет торговлю спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (алкогольные напитки в ассортименте: водка, коньяк, виски) в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126д, на расстоянии 2 м 10 см от автовокзала.
По результатам проверки прокурор составил акт от 04.08.2011 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, полагая, что у администрации отсутствовали основания для выдачи лицензии ООО "Грот".
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о неправомерности заявленных прокуратурой требований.
Согласно "пункту 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться "статьей 52" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный в "части 1 статьи 52" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.
В силу "части 12 статьи 20" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
Вывод судебных инстанций о том, что у прокурора отсутствует процессуальное право на предъявление требования об аннулировании лицензии является правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с "пунктом 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований прокурора об аннулировании лицензии от 24.06.2011 серии АРО N 015572.
Заявление прокурора об оспаривании действий по выдаче ООО "Грот" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции мотивировано тем, что в акте обследования, представленном обществом для получения лицензии, указаны недостоверные сведения о нахождении магазина ООО "Грот" вне мест массового скопления граждан, источников повышенной опасности, а также не на прилегающей к ним территории.
Согласно "пункту 3 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ; в редакции, действовавшей в период выдачи лицензии) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
"Пунктом 136" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе, на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
В соответствии со статьей 8 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области" (далее - Областной закон от 28.12.2005 N 441-ЗС) места нахождения источников повышенной опасности - территория или часть территории оптовых продовольственных рынков и других объектов, отдельные помещения на вокзалах, в аэропортах, объектах военного назначения и других объектах площадью не менее 100 квадратных метров, где существует опасность пожара, взрыва, техногенной аварии; прилегающая территория - пространство, окружающее место массового скопления граждан и (или) место нахождения источника повышенной опасности и (или) смежные с ними помещения (части помещений).
Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), где в соответствии с федеральным законодательством не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утверждается решением соответствующего представительного органа городского округа, городского или сельского поселения по представлению соответственно главы местной администрации городского округа, городского или сельского поселения. Указанное решение представительного органа должно содержать информацию:
1) о наименовании места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности;
2) об адресе места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности и описание прилегающих к ним территорий;
3) об основаниях принятия решения.
На основании "статьи 16" Закона N 171-ФЗ, статьи 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122 утвержден Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, в который включена территория, прилегающая к пригородному автовокзалу, при этом расстояние от границы отвода земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, до границ отвода земельного участка объекта организации торговли должно составлять не менее 30 метров.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами проведены обмеры и установлено, что расстояние от восточного угла объекта торговли до западного угла здания пригородного автовокзала составляет 33 м 80 см, расстояние от стены здания (магазин ООО "Грот") до ограждения (металлический забор) территории ООО "Ростдонавтовокзал" составляет 2 м 10 см.
Полученные в результате измерений данные лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возражения заявлены в отношении исходных точек для обмера.
"Часть 2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из специфики заявленных требований, суды установили, что кадастровый учет земельных участков не осуществлен. Проведение прокуратурой замеров от цепей, ограждающих территорию автовокзала, не сопровождается ссылками на землеустроительные документы.
При названных обстоятельствах требования прокуратуры в части признания незаконными действий администрации по выдаче обществу лицензии обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает их правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-19392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
