Требование: Об аннулировании лицензии выданной на производство, хранение, поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Служба, ссылаясь на судебный акт об отказе в удовлетворения требования общества о привлечении его к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ приняло решение о приостановлении действия лицензии.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении лицензии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку пренебрежительное отношении к требованиям службы и системное нарушение действующего законодательства доказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как применение к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии подтверждено.Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанева А.С. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Славпром" (ИНН 2349022754, ОГРН 1022304647386) - Павлюк Г.Б. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Славпром" на "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-19948/2012, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 17.05.2006 серии Б095142 со сроком действия с 17.05.2006 до 16.05.2016 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, выданной ЗАО "Славпром" (далее - общество). Федеральная служба уточнила заявленные требования и просила аннулировать лицензию от 27.07.2012 серии А643498 со сроком действия с 27.07.2012 по 16.05.2016 (переоформление лицензии Б095142 от 17.05.2006).
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения федеральной службы от 04.06.2012 N 10/57-пр о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Руденко Ф.Г.) в принятии уточнения предмета спора отказано, заявленные федеральной службой требования удовлетворены, аннулирована лицензия Б095142 выданная обществу со сроком действия с 17.05.2006 по 16.05.2016 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
"Постановлением" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда от 31.08.2012 изменено, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Аннулировать лицензию N А643498 сроком действия с 27.07.2012 по 16.05.2016", переоформленную взамен лицензии Б095142 от 17.05.2006"; из резолютивной части решения исключен абзац 2 об отказе в принятии уточнения предмета спора. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных федеральной службой уточнений, поскольку переоформление обществом лицензии в данном случае не свидетельствует об изменении оснований и предмета спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить "постановление" суда от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе федеральной службе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных сведений явилось следствием технической ошибки, которая не повлекла за собой неуплату налогов и сборов. Умысел по сокрытию доходов у общества отсутствовал. Аннулирование лицензии является чрезмерной мерой ответственности. Федеральная служба своим решением о приостановлении действия лицензии сделала невозможным работу предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу федеральная служба просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель федеральной службы поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.05.2006 обществу выдана лицензия Б095142 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, которая в дальнейшем в связи с изменением законодательства переоформлена на лицензию от 27.07.2012 серии А643498.
"Постановлением" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 по делу N А32-8253/2011 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 N 07-10/81 о привлечении общества к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Повторно за аналогичное правонарушение общество привлечено к ответственности постановлением от 13.03.2012 N 07-10/17.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия федеральной службой решения от 04.06.2012 N 10/57-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии Б095142 и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.
"Статьей 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. "Пунктом 2 статьи 14" Закона N 171-ФЗ установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям "статьи 8" Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 8" Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Порядок функционирования ЕГАИС определен "Правилами" функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила ЕГАИС), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.
В соответствии с "пунктом 7" Правил ЕГАИС организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В силу "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" Закона N 171-ФЗ, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен "Законом" N 171-ФЗ, "Правилами" ЕГАИС и "Требованиями" к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
Согласно "пункту 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ и "Правилам" ЕГАИС к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции, относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении или поставках) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
В силу "части 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в рамках дела N А32-8253/2011 судом установлено, что в "приложении N 3" к Положению о порядке представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 N 858, - декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2010 года в строке 320 (код продукции) виноматериалы в графе 6 общество указало 3,003 тыс. дал, в то время как по данным ЕГАИС (формируемым на основании показаний автоматических счетчиков произведенной продукции) в отчетном периоде произведено виноматериалов 21,701 тыс. дал. При этом суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность при заполнении декларации сопоставлять сведения, заявляемые в декларации, с данными автоматического учета произведенного виноматериала.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 07-10/17 следует, что в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ("приложение N 3" к Положению) по лицензии Б095142 за III квартал 2011 года в графе N 16 "остаток на конец отчетного периода" по коду вида продукции 320 (виноматериалы) составляет 63,571 тыс. дал, однако согласно декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ("приложение N 3" к Положению) по лицензии N Б095142 за IV квартал 2011 года в графе N 5 "остаток на начало отчетного периода" по коду вида продукции 320 (виноматериалы) составляет 142,396 тыс. дал. Согласно письму общества от 10.01.2012 г. N 1 в IV квартале 2011 года произведен слив забракованной готовой продукции - вина (код вида продукции 400) в объеме 0,057 тыс. дал, однако данный объем забракованной продукции в графе N 14 "потери и другие расходы" декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ("приложение N 3" к Положению) не отражен. В декларации об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ("приложение N 4" к Положению) в графе N 5 "остаток на начало отчетного периода" остатка виноматериала (код вида продукции 320) не отражено, в графе N 6 "поступление с начала отчетного периода" отражено поступление виноматериалов в объеме 0,057 тыс. дал, также в графе N 9 "расход с начала отчетного периода всего" расход виноматериала составляет 27,178 тыс. дал, однако в графе N 14 "остаток на конец отчетного периода" остаток виноматериала составляет 131,481 тыс. дал.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что общество представило декларации за IV квартал 2010 года и III квартал 2011 года с искаженными данными об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б095142.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что указанные обстоятельства в данном случае свидетельствуют о систематическом нарушении обществом требований "Закона" N 171-ФЗ и пренебрежительном отношении к требованиям лицензионного органа и действующего законодательства, регламентирующего оборот и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, указанная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения безотносительно от фактических последствий нарушений, отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сокрытия (неуплаты, недоплаты) налогов, иного улучшения финансового состояния за счет совершенных нарушений не является основанием для аннулирования лицензий.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Суды установили наличие неоднократных нарушений обществом лицензионных требований и требований "Закона" N 171-ФЗ, отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом установленных законом требований и обоснованно применили такую крайнюю меру воздействия на общество как аннулирование лицензии. Доказательства нарушения обществом лицензионных условий суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании ("статья 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сделали вывод о том, что выданная обществу лицензия подлежит аннулированию.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
"постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-19948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
