Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г..,
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г..
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012 г. по делу N А15-2340/2012,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие "Урари" (ИНН 0517001709, ОГРН 1090542000262) к административной ответственности по "ч. 4 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Омарова П.М.),
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Жарикова А.М. по доверенности N у8-11614/05 от 29.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие "Урари": руководитель Исаханов М.Г. - лично.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие "Урари" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ПМП "Урари") к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по СКФО от 28.09.2012 N У8-8699/05-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие "Урари" (ИНН 0517001709, ОГРН 1090542000262) к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Снят арест и возвращена ООО ПМП "Урари" алкогольная продукция в количестве 5491,5 дал, находящаяся в емкостях для производства коньяка, и разлитая в потребительскую тару готовая продукция в количестве 128888 бутылок, находящаяся на складе хранения готовой продукции на территории ООО ПМП "Урари" по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, развилка дорог Кизляр-Крайновка, с. Карла Маркса, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.08.2012 N 11-12/376-2, а также разлитую в потребительскую тару алкогольную продукцию в количестве 812316 бутылок, принадлежащую ООО ПМП "Урари", находящуюся на ответственном хранении у ЗАО ВКЗ "Избербашский" в складе хранения готовой продукции, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.08.2012 N 11-12/376-4.
Решение мотивированно тем, что отсутствием вины общества, общество принимало меры для реализации продукции, обратилось за получением лицензии.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, так как общество осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующих разрешительных документов. Обществом для продления срока лицензии не соблюдены специальные требования.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие "Урари" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012 г. по делу N А15-2340/2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПМП "Урари" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 12.05.1999, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 N 00257692 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2012.
Федеральной налоговой службой России обществу выдана лицензия Б N 068461 от 13.03.2008 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 23.11.2011.
Рассмотрев представленные обществом декларации об объемах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года, в которых по коду вида продукции 030 "коньяки, реализуемые в бутылках", указаны остатки в объеме 46,714 тыс. дал, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО вынесло определение от 31.07.2012 о возбуждении в отношении ООО ПМП "Урари" дела об административном правонарушении N 07-12/376 и проведении административного расследования с целью установления события правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ. Копия указанного определения вручена директору общества Исаханову М.Г., о чем он расписался в определении.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении 03.08.2012 заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Шахвалиевым С.Р. в присутствии генерального директора общества Исаханова М.Г., понятых Кольцова А.Н. и Чартаева И.Р. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе осмотра принадлежащих обществу помещений, находящихся по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, развилка дорог Кизляр-Крайновка, село Карла Маркса, установлен факт хранения алкогольной продукции, а именно: 5491,5 дал спиртосодержащей продукции в емкостях для производства коньяка и 128 888 бутылок готовой продукции, о чем составлен протокол осмотра N 11-12/376-1 от 03.08.2012.
Указанная продукция арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.08.2012 N 11-12/376-2.
Обществом также представлены договор хранения от 17.10.2011 N 1 и акт приема передачи товаров на ответственное хранение от 18.11.2011, согласно которым алкогольная продукция, разлитая в потребительскую тару объемом 0,5 л., принадлежащая на праве собственности ООО ПМП "Урари" в количестве 812 316 бутылок, находится на временном хранении закрытого акционерного общества винно-коньячный завод "Избербашский" (далее - ЗАО ВКЗ "Избербашский") по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3.
Управлением вынесено определение от 07.08.2012 о проведении процессуальных действий, в частности, осмотра алкогольной продукции, принадлежащей ООО ПМП "Урари", находящейся на территории ЗАО ВКЗ "Избербашский". Копия указанного определения 09.08.2012 вручена заместителю исполнительного директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Гамидовой И.Г. и заведующему производством ООО ПМП "Урари" Исаханову Р.Г.
Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ефремовым С.Г. с участием заместителя исполнительного директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Гамидовой И.Г., заведующего производством ООО ПМП "Урари" Исаханова Р.Г., понятых Рамазанова С.М. и Ахмедова Р.О. произведен осмотр принадлежащих ЗАО ВКЗ "Избербашский" помещений, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3.
Осмотром установлен факт хранения ЗАО ВКЗ "Избербашский" на складе готовой продукции по вышеуказанному адресу алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару, в количестве 812 316 бутылок, принадлежащей ООО ПМП "Урари" о чем составлен протокол осмотра от 15.08.2012 N 11-12/376-3.
Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.08.2012 N 11-12/376-4 указанная продукция арестована и передана на ответственное хранение заместителю исполнительного директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Гамидовой И.Г.
По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом управления Ефремовым С.П. составлен протокол от 24.08.2012 N 11-12/376-5 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом "пункта 5 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПМП "Урари" к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В порядке, предусмотренном "абзацем 3 части 3 статьи 23.1" КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 64 части 2 статьи 28.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе "частью 4 статьи 14.17" Кодекса.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу является структурным подразделением Росалкогольрегулирования, которая на основании "Положения" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3.1.17 должностного регламента, утвержденного приказом управления от 02.04.2012 N 212, заместитель начальника отдела по контролю за соблюдением условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Шахвалиев С.Р. уполномочен на проведение мероприятий по контролю.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным приказом управления от 24.10.2011 N 12 (пункт 3.1.16, 3.1.19), и перечнем должностных лиц Росалкогольрегулирования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по СКФО Ефремов С.П. уполномочен на осуществление мероприятий по проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, и составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 N 11-12/376-5 составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно "статье 28.2" КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим "Кодексом", о чем делается запись в протоколе.
"Пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО ПМП "Урари". При этом общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 21.08.2012 N у8-7429/07, направленной по юридическому адресу общества: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Д.Масесова, 4, кв. 7, врученной 21.08.2012 секретарю Исмаиловой, о чем представлено телеграфное уведомление.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
"Абзацем 5 пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Таким образом, для осуществления деятельности по обороту этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется лицензия, соответствующая "пункту 2 статьи 18" Закона N 171 -ФЗ.
Срок действия выданной ООО ПМП "Урари" лицензии Б N 068461 от 13.08.2008 истек 23.11.2011.
Согласно "пункту 2 статьи 20" Закона N 171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с "пунктом 1 статьи 25" настоящего Федерального закона.
С учетом приведенной нормы права предприятие имело возможность осуществлять хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии до 23.01.2012.
Из материалов дела видно, что фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом после 23.01.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного "частью 5 статьи 20" Закона N 171 -ФЗ.
Наличие остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии обществом не отрицается.
В силу "статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В "пункте 16" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
ООО ПМП "Урари" еще до истечения срока действия выданной обществу лицензии обращалось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 15.11.2011 N 99 о выдаче лицензии. Письмом от 02.12.2011 N 24863/01-01 по результатам рассмотрения заявления общества служба указало на невозможность выдачи лицензии в связи с отсутствием документов.
Письмом от 27.12.2011 N 112 общество направило в Росалкогольрегулирование дополнительные документы и повторное заявление о выдаче лицензии.
11.03.2012 обществом подано очередное заявление о выдаче лицензии, по результатам рассмотрения которого письмом от 27.03.2012 N 5694/01-01 лицензирующий орган указал на невозможность рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с непредставлением документов.
Рассмотрев заявление общества от 20.04.2012 N 23 и дополнительные документы, федеральная служба письмом от 12.05.2012 N 9241/01-01 сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с непредставлением схем оснащения основного технологического оборудования. По этим же основаниям не рассмотрено заявление общества о выдаче лицензии от 04.06.2012 N 29.
Обществом поданы заявления о выдаче лицензии от 13.07.2012 N 38, от 30.07.2012 N 41, информационное письмо от 04.10.2012 N 58 об устранении выявленных нарушений.
Решением Росалкогольрегулирования от 04.10.2012 N 0599-п в выдаче лицензии отказано.
Изложенное свидетельствует о том, что общество принимало все зависящие от него меря для получения лицензии, заблаговременно (до истечения срока действия лицензии) и впоследствии неоднократно и по настоящее время обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии.
В материалы дела также представлены копии договора хранения от 17.10.2011 N 1, акта приема передачи к нему от 18.11.2011, согласно которому ООО ПМП "Урари" до истечения срока действия лицензии передала алкогольную продукцию (коньяки) в количестве 812 316 бутылок на ответственное хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский", имеющей лицензию А N 637204 от 04.04.2008 на хранение алкогольной продукции сроком действия до 04.04.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ПМП "Урари" приняты необходимые меры в целях реализации своих прав, направленных на соблюдение норм законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Управление в своем заявлении просит конфисковать также алкогольную продукцию в количестве 812 316 бутылок, переданную на ответственное хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский".
Представитель управления в судебном заседании заявила, что "пункт 5 статьи 20" Федерального закона N 171 -ФЗ предусматривает не возможность передачи обществом своей продукции на хранение иной организации, а возможность поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа. В связи с этим заявитель считает, что указанная продукция, переданная на хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский", также подлежит конфискации.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора хранения он заключен на шесть месяцев и автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые шесть месяцев. Поскольку возражения сторон по поводу продления срока действия договора в материалы дела не представлены, а представитель общества в судебном заседании заявил, что срок действия договора продлен до конца 2012 года, договор хранения N 1 от 17.10.2011 является действующим.
В силу "пункта 2 статьи 18" Закона N 171 -ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.
Необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельностью по договору хранения, в соответствии с "главой 47" Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям.
Исходя из общего смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что законодателем специально выделена лицензионная деятельность только на хранение алкогольной продукции, с целью осуществления исключительно вида деятельности по хранению алкогольной продукции, что осуществляется ЗАО ВКЗ "Избербашский" в данном случае.
Иное толкование закона приводит к фактической невозможности осуществления самостоятельного лицензируемого вида деятельности "хранение", поскольку данный вид деятельности как таковой подразумевает оказание услуг третьим лицам, в отсутствие осуществления организацией деятельности по производству, поставке, закупке и т.д.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом алкогольная продукция передана на хранение с нарушением "пункта 5 статьи 20" Федерального закона N 171 -ФЗ, необоснован, поскольку передача алкогольной продукции на хранение обществом осуществлена до истечения срока действия лицензии, а указанные в "пункте 5 статьи 20" вышеназванного закона действия предполагают возможность их совершения в двухмесячный срок с момента прекращения действия лицензии.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, не доказана, поскольку им представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Согласно "части 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "частью 1 настоящей статьи", начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ("часть 2 статьи 4.5" КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в "п. 19" Постановления N 2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Поскольку действия в рассматриваемом случае состоят в длительном непрекращающемся безлицензионном хранении ООО ПМП "Урари" алкогольной продукции за пределами срока, предусмотренного "частью 5 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, вменяемое обществу правонарушение является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения.
Поскольку точные данные, указывающие на событие административного правонарушения (на фактическое хранение предприятием спиртосодержащей продукции), могли быть обнаружены должностными лицами управления только в ходе проведения осмотра помещений ООО ПМП "Урари", днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения следует считать день проведения работниками управления осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей, то есть 03.08.2012.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 21" Постановления от 02.06.204 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил арбитражным судам следующее.
В соответствии с "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В Особенной части "КоАП" РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Оценив характер вмененного в вину управлением обществу административного правонарушения, суд не нашел оснований для вывода о том, что хранение обществом произведенной им алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии сам по себе не свидетельствует о нарушении тем самым прав потребителей. Управление не представило доказательств, что проверка проводилась по жалобе какого-либо потребителя, и что это деяние как-то повлияло на качество алкогольной продукции.
В связи с изложенным, что срок давности за вмененное в вину обществу правонарушение составляет 3 месяца с даты его обнаружения.
Изложенная правовая позиция совпадает с правовой позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.08.2012 по делу N А63-6060/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - в постановлении от 12.09.2012 по делу N А32-15558/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - в "постановлении" от 21.08.2012 по делу N А63-1295/2012.
Датой обнаружения правонарушения, как указывалось выше, следует считать 03.08.2012. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 24.08.2012. При этом заявление о привлечении общества к административной ответственности составлено 28.09.2012 и поступило в суд лишь 10.10.2012, то есть по истечению более двух месяцев с момента обнаружения события правонарушения.
Определением суда от 12.10.2012 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2012 (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) с разъяснением сторонам о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако ввиду своевременного непредставления всех истребованных судом документов, а также возражения заинтересованного лица против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судебное разбирательство по делу назначено на другой срок.
Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечении общества к административной ответственности истек.
В силу "пункта 6 части 1 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с "абзацем 4 пункта 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ следует отказать.
Санкция "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В рассматриваемом деле алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений ООО ПМП "Урари" и арестованная согласно протоколу ареста от 03.08.2012 N 11-12/376-2, а также алкогольная продукция, переданная на ответственное хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский", арестованная согласно протоколу ареста от 15.08.2012 N 11-12/376-4 является предметом административного правонарушения.
В "пункте 15.1" постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что в соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части "КоАП" РФ.
Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ".
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция, находящаяся на складе общества, а также продукция, переданная на хранение ЗАО ВКЗ "Избербашский", подвергнутая аресту, не подпадает под ограничения, установленные "статьей 25" Федерального закона N 171-ФЗ, так как легальность производства указанной продукции во время действия лицензии управлением не оспаривается; реализация продукции без лицензий и соответствующих документов не имела место, продукция не является бесхозной, право собственности предприятия на нее не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью от 01.08.2012, справкой от 01.08.2012, договором хранения от 17.10.2011 и актом приема-передачи от 18.11.2012.
Предприятие осуществляет только хранение алкогольной продукции, и оснований для утверждения о том, что указанная продукция находится в незаконном обороте, не имеется. Более того, алкогольная продукция в количестве 812 316 бутылок передана на хранение организации, имеющей специальную лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока привлечения к ответственности и невозможности применения наказания в виде штрафа и конфискации продукции.
При определении судьбы арестованных вещей суд первой инстанции правильно учел, что продукция произведена обществом и принадлежит ему на праве собственности; продукция находится на хранении, в производство и реализацию не передается; общество предпринимало и предпринимает меры к получению лицензий в целях осуществления предпринимательской деятельности с алкогольной продукцией.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012 г. по делу N А15-2340/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов ("часть 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2012 г. по делу N А15-2340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
