Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку покупатель представил доказательства оплаты поставленного товара.Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Рауздиновой Г.К. по доверенности от 10.11.2011.
от ответчика: Аскерова Н.М. о по доверенности от 01.10.2012, Аскерова Э.М. о, директор по решению от 02.03.2006 N 1, устав от 2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23529/2012) ООО "Шараб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-44901/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ООО "Темп Первый"
к ООО "Шараб"
о взыскании долга и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, рп. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шараб" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 66, лит. А, ОГРН 1067847504240, далее - ответчик) 64 244 руб. 37 коп. задолженности и 23 122 руб. 48 коп. неустойки.
Решением от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Шараб" направило апелляционную жалобу. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено 04.10.2012, вместе с тем в материалах дела отсутствует определение суда о назначении судебного разбирательства на эту дату. Также податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела ввиду неполучения искового заявления и приложенных к нему документов и для предоставления доказательств полной оплаты товара по договору поставки от 10.07.2008, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворении.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вся поставленная по договору поставки N 620/181 от 01.07.2008 продукция оплачена в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору; истец в силу пункта 2.4 данного дополнительного соглашения выплатил покупателю премию в размере 5% от суммы поставленного товара за текущий месяц.
В подтверждение своей позиции ответчик представил дополнительное соглашение к договору поставки от 01.08.2008 N 620/81 от 05.01.2010, акты расчета премий и фискальные чеки.
Принимая во внимание, что в силу "части 2 статьи 268" АПК РФ, сторона по делу вправе представить в суде апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указанные документы приобщаются к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Темп Первый" (поставщик) и ООО "Шараб" (покупатель) заключен договор поставки N 620/181, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, номенклатура, количество и цена которых указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Поскольку ООО "Шараб" не оплатило поставленный в рамках данного договора товар на сумму 64 244 руб. 37 коп., ООО "Темп "Первый", начислив пени за просрочку оплаты товара, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и по праву, и по размеру.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
"Пунктами 1" и "2 статьи 516" ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со "статьями 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 620/181 от 01.07.2008 ООО "Темп "Первый" поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 64 244 руб. 37 коп.
Истец в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате товара, представил товарные накладные, ответчик в порядке "пункта 1 статьи 65" АПК РФ представил копии чеков, подтверждая оплату истцу поставленного товара.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 15319 от 05.02.2010 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 12 828 руб. 90 коп.
Представленным ответчиком чеком подтверждается оплата 11 222 руб. 67 коп.
Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки N 620/181, установлено, что в случае оплаты покупателем партии товара в срок, поставщик выплачивает ежемесячно покупателю премию в размере 5% от суммы поставленного товара за текущий месяц.
Подписанным сторонами актом расчета премии за январь 2010 подтверждается выплата ответчику 1 606 руб. 23 коп. премии за данный период.
Таким образом, задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 15319 на сумму 12 828 руб. 90 коп. у ответчика перед истцом не имеется (11 222 руб. 67 коп. + 1 606 руб. 23 коп. = 12 828 руб. 09 коп.).
По товарной накладной N 26334 от 02.03.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 7 886 руб. 49 коп.
Представленным ответчиком кассовым чеком подтверждается оплата ответчиком 5 530 руб. 47 коп.
Актом расчета премии от 28.02.2010 подтверждается выплата ответчику 2 356 руб. 02 коп. премии за февраль 2010 года.
Таким образом, задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 26334 на сумму 7 886 руб. 49 коп. у ответчика перед истцом не имеется (5 530 руб. 47 коп. + 2 356 руб. 02 коп. = 7 886 руб. 49 коп.).
По товарной накладной N 32435 ответчик оплатил поставленный товар в сумме 12 311 руб. 77 коп.
10 570 руб. 91 коп. выплачено ответчику в качестве премий за март, апрель 2010, 1 и 2 квартал 2010 (2 230 руб. 31 коп. + 1 380 руб. 20 коп. + 5 580 руб. 20 коп. + 1 380 руб.).
Таким образом, задолженности по товарной накладной N 32435 у ответчика не имеется.
Оплата поставленного истцом товара по товарным накладным N 34834, N 36693, N 3394 подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками.
Указанные чеки, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, содержат реквизиты ООО "Темп "Первый" и фирменное наименование организации.
Доказательства, подтверждающие, что данные суммы внесены истцу за иные поставки, ООО "Темп "Первый" не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что денежные средства за поставленный товар передавались торговому представителю истца, действующему по доверенности, и представил для обозрения оригинал доверенности, выданной Ершову 27.04.2010 директором ООО "Темп "Первый" Будниченко Д.В. для получения денежных средств от имени организации.
Истец настаивает, что данная доверенность выдана неуполномоченным лицом, поскольку на основании приказа от 23.04.2010 трудовой договор с Будниченко Д.В. расторгнут по соглашению сторон.
Однако приказ истцом в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих, что выданная Будниченко Д.В. доверенность отменена или отозвана, истцом также не представлено. О том, что полномочия Будниченко Д.В., выдавшего доверенность Ершову, прекращены, истец ООО "Шараб" не извещал.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты ООО "Темп "Первый" 64 244 руб. 37 коп. за поставленный в рамках договора N 620/181 от 05.01.2010 товар.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.10.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со "статьей 110" АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Темп "Первый" в пользу ООО "Шараб".
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-44901/2012 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, рп. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, рп. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шараб" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 66, лит. А, ОГРН 1067847504240) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
