Требование: О взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-13692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес: 664004, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 11; ОГРН 1093850004302, ИНН 3812120956) к Администрации города Иркутска (адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 3 740 435 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Капитонова Ж.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о взыскании суммы 3 740 435 руб. 68 коп., составляющей: 616 964 руб. 68 коп. - реальный ущерб, 3 123 470 руб. 90 коп. - упущенную выгоду.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о возникновении у него убытков в результате незаконных действий Администрации города Иркутска являются обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь "частью 3 статьи 156", "частью 1 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации города Иркутска о взыскании убытков.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Старт" указало, что в результате приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции распоряжением от 6 декабря 2011 года N 504-02-6704/11 обществу был причинен реальный ущерб, а также упущенная выгода, - убытки, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны положения "статей 16", "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию распоряжения от 6 декабря 2011 года N 504-02-6704/11 и наступившими для ООО "Старт" негативными имущественными последствиями, в иске отказал.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Старт" "статьи 12", "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ Администрацией г. Иркутска издано распоряжение N 504-02-6704/11 от 6 декабря 2011 года о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ответчику. Также данным распоряжением действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-787/2012 по заявлению Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО "Старт", в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания. При принятии решения суд также учел, что по факту выявленного правонарушения ООО "Старт" было привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2011 года), спорная алкогольная продукция конфискована, ответчиком добровольно уплачен административный штраф и приняты необходимые меры для недопущения повторного совершения правонарушения.
Распоряжение Администрации г. Иркутска от 6 декабря 2011 года N 504-02-6704/11 было обжаловано ООО "Старт" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу N А19-810/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Старт" требований отказано. При этом установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения лицензирующим органом не допущено нарушений Федерального закона N 171-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя (ООО "Старт").
В соответствии "частями 1", "2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица "(часть 1)". Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле "(часть 2)".
Согласно преюдициальным судебным актам по делам N А19-810/2012, N А19-787/2012, а также постановления Новосибирского областного суда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Старт", несмотря на то, что в удовлетворении заявления Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО "Старт", судом отказано, у лицензирующего органа по результатам проведенной проверки имелись законные основания для приостановления действия выданной обществу лицензии, и при принятии распоряжения от 6 декабря 2011 года N 504-02-6704/11 лицензирующим органом не допущено нарушений Федерального закона N 171-ФЗ, а также прав и законных интересов ООО "Старт".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это наличие незаконных действий ответчика; наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Поскольку незаконных действий ответчика не имелось, а также отсутствует причинно-следственная связь, при изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.
В апелляционной жалобе заявитель фактически настаивает на своих исковых требованиях, обосновывая свою позицию доводами, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-13692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
