Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве продавца на объекте розничной торговли и невыполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ в части назначения административного наказания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют отягчающие ответственность заявителя обстоятельства, заявитель признал свою вину в совершении указанных правонарушений.Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универс-Н" - Мамакова М.Х., доверенность N 5 от 11.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универс-Н" (заявителя)
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на "постановление" от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-105518/12-122-546
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универс-Н" (ОГРН 102770003693)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универс-Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление), с учетом уточнения заявленных требований в порядке "ст. 49" АПК РФ, об изменении постановления от 15.12.2011 г. N 5014, 4870 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 18.17" и "ч. 3 ст. 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания со штрафа в размере 1 000 000 руб. на приостановление деятельности на 10 - 15 суток.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, административное наказание изменено, административный штраф уменьшен до размера 800 000 руб.
Уменьшая размер назначенного административного штрафа, суды исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных "ст. 4.3" КоАП РФ и признания обществом своей вины в совершенном административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в применении приостановления деятельности общества, арбитражные суды исходили из того, что административное приостановление деятельности является исключительной мерой административного наказания и применяется в случаях, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижения цели административного наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения административного приостановления деятельности общества, судами по настоящему делу не было установлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права при определении административного наказания за совершенное правонарушение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что к обществу применено максимально суровое наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, хотя "частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ для юридических лиц также предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Наложение штрафа в размере 1 000 000 рублей, равно как и в размере 800 000 рублей, приведет к ликвидации общества как несостоятельного (банкрота), что не соответствует общим началам и смыслу российского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости наказания.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве не представило.
Дело рассмотрено в порядке "п. 3 ст. 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и "постановление" отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и "постановление" подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2011 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства проведена проверка объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 12.
В ходе проведения проверки по указанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан Ахророва Сожида Азизовна, осуществляющая торговую деятельность в продуктовом магазине в качестве продавца по реализации алкогольной продукции, согласно заключенному между обществом и Ахроровой С.А. трудовому договору, и имеющемуся разрешению на работу в городе Москве (серия 77 N 110067594).
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 г., по "части 1 статьи 18.17" КоАП РФ.
22.11.2011 г. в Государственное учреждение "Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы" направлен запрос о подтверждении уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующим получения визы.
Согласно ответу от 24.11.2011 N 2860 уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахроровой С.А. прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы не поступало.
На основании полученных данных в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011, по факту совершения административного правонарушения по "части 3 статьи 18.15" КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 N 5014, 4870 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена "частью 3 статьи 18.15" КоАП РФ и "частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ, и ему на основании "ч. 2 ст. 4.4". КоАП РФ назначен штраф в сумме 1 000 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части избранной меры наказания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с "частью 3 статьи 18.15" КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
"Частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судами установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахроровой С.А. в качестве продавца на объекте розничной торговли, чем были нарушены установленные ограничения на привлечение иностранной рабочей силы в сфере розничной торговли. При привлечении иностранного гражданина к производственному процессу обществом также не выполнена обязанность по уведомлению Федеральной миграционной службы и органа службы занятости об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Нарушений норм процессуального права со стороны административного органа, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не выявлено и таковых не имеется.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу, что УФМС по г. Москве при выборе меры административного наказания обоснованно назначен обществу административный штраф.
Между тем, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины общества в совершении административного правонарушения и тяжелое финансовое положение заявителя, арбитражный суд первой инстанции изменил постановление в части примененной меры ответственности и снизил штраф до 800 000 рублей.
Санкцией "части 1 статьи 18.17" КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от восьмисот тысяч рублей до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.
В соответствии с "пунктом 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа ("ч. 2 ст. 211" АПК РФ, "ч. 1 ст. 30.7" КоАП).
В этом случае суду необходимо учитывать положения "пункта 2 части 1 статьи 30.7" Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
"КоАП" РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности ("пункт 1" и "пункт 2 статьи 3.2" КоАП РФ).
Перечень видов наказаний, установленный "статьей 3.2" КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 3.12" КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями "Особенной части" настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Как явствует из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела при вынесении постановления назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией "статьи 18.17" КоАП РФ.
Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу "пункта 1 статьи 3.12" КоАП РФ обществу более строгий вид наказания - административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения меры наказания с административного штрафа на административное приостановлении деятельности.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и "постановления", перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-105518/12-122-546 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
