Требование: О взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом доказано, расходы истца на ведение дела в арбитражном суде подтверждены документально, доказательств того, что судебные расходы в заявленной истцом сумме носят чрезмерный характер, ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дзицоев З.А. - доверенность от 01 ноября 2012 года,
от ответчика Вахрин О.В. - доверенность от 15 января 2013 года,
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Нарцисс П"
на "постановление" от 29 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,
по иску (заявлению) ООО "ИнтерКом"
о взыскании задолженности в размере 1 289 962 р. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 678 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 74 302 р. 42 к.
к ООО "Нарцисс П"
установил:
ООО "ИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Нарцисс П" о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с 27.04.2011 г. по 16.06.2011 г. товара в размере 1 289 962,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 259,07 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 74 302,42 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 082 308,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 000,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 61 416,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 763,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено.
Заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 200 000,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 439,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 302,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 394,41 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Законность "постановления" суда апелляционной инстанции проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу "постановление" в части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу "постановление" без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "ИнтерКом" поставило в адрес ООО "Нарцисс П" алкогольную продукцию на общую сумму 1 409 962,65 руб.
ООО "Нарцисс П" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 289 962,65 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что "постановление" суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что задолженность ответчика перед истцом во взысканном размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период апрель - июнь 2011 года (т. 1 л.д. 5 - 119, т. 2 л.д. 1 - 111, т. 4, т. 5).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "статьей 71" АПК РФ, представленные истцом в материалы дела товарные накладные суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения "пункта 1 статьи 9" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "пункта 13" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, "Постановления" Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно применил положения "п. 1 ст. 395" ГК РФ.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 259 руб. 07 коп. Апелляционный суд считает правомерным взыскание процентов в размере 139 439 руб. 43 коп. за период с 03 мая 2011 года по 22 июня 2011 года, с учетом периода поставки нарастающим итогом, частичной оплаты и исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых (том 6, л.д. 148 - 149).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы жалобы о том, что 74 302,42 руб. является завышенным размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 74 302,42 руб.
Между тем, согласно "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что судебные расходы в заявленной истцом сумме носят чрезмерный характер ответчиком не представлено.
Расходы истца на сумму 74 302,42 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены.
Согласно "ст. 106" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со "ст. 110" Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно "ст. ст. 11", "12" Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с "п. 10" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с "п. 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены количество заседаний по делу и участие в них представителя истца, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 74 302,42 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально (договор, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения) и понесенными истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1", "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены "постановления" суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"Постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А41-24154/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нарцисс П" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
