Требование: О привлечении производственного кооператива к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (на продажу выставлена продукция без соответствующих товарно-транспортных документов, на бутылке отсутствовала федеральная специальная марка, в доступном для обозрения месте магазина отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях кооператива состава правонарушения подтверждено.Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Маняшиной В.П.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "КАМАЛ" и индивидуального предпринимателя Чернышовой Татьяны Николаевны на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и "постановление" от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-10594/2012 по заявлению Прокурора Солонешенского района к производственному кооперативу "КАМАЛ" (659690, Алтайский край, село Солонешное, улица Паршина, 75, ИНН 2273000116, ОГРН 1022201905912) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании принял участие представитель от прокурора Алтайского края - Чезганова Л.В. на основании поручения от 14.03.2013.
Суд
установил:
Прокурор Солонешенского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Производственного кооператива "КАМАЛ" (далее - ПК "КАМАЛ", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части удовлетворены, ПК "КАМАЛ" привлечен к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 476 бутылок алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, одной бутылки водки "Пять озер", дата розлива 10.02.2011, изготовитель ООО "ОмскВинпром", изъятой на основании акта проверки от 05.07.2012 и хранящихся в ОП по Солонешенскому району МО МВД России "Петропавловский" ГУ МВД России по Алтайскому краю. В части требований, подлежащих квалификации по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ, судом производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "КАМАЛ" и индивидуальный предприниматель Чернышова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чернышова Т.Н., предприниматель) обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ПК "КАМАЛ" считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и на основании "части 2 статьи 24.5" КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, прекратить.
Предприниматель в кассационной жалобе на решение от 04.10.2012 и "постановление" от 04.12.2012 в порядке "статьи 42" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, ссылаясь на нарушение своего субъективного права, надлежащего исполнения своей обязанности по отношению к ПК "КАМАЛ", просит принятые судебные акты отменить на основании "части 2 статьи 24.5" КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, прекратить.
Считает, что фактически вместо кооператива к административной ответственности за отсутствие лицензии на продажу спиртных напитков должна быть привлечена она как предприниматель, так как по описи для самостоятельной продажи получила от ПК "КАМАЛ" 524 бутылки спиртных напитков. Отмечает, что кооператив не имел отношения к продаваемым ею спиртным напиткам в магазине "Самира".
В судебном заседании представитель Прокурора поддержала соответствующие доводы жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со "статьями 274", "284", "286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.07.2012 заместителем Прокурора Солонешенского района, с привлечением ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в города Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Солонешенском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и инспектора полиции была проведена проверка соблюдения ПК "КАМАЛ" законодательства о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом имеющейся информации о торговле в указанных магазинах некачественными алкогольными спиртосодержащими продуктами.
В ходе данной проверки установлено, что 05.07.2012 в период с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в магазине "Привокзальный", расположенном по адресу: Алтайский край, село Солонешное, улица А.Я. Давыдова 24, принадлежащем ПК "КАМАЛ", на розничную продажу выставлена алкогольная продукция: коньяк "Белый аист" в количестве 2-х бутылок, емкостью 0,5 л, вино столовое, полусладкое, красное "Секрет аристократа Нобиле", в количестве 3 бутылок, емкостью 0,75 л, а также 1 бутылка водки "Пять озер" без соответствующих товарно-транспортных документов. Кроме того, на бутылке водки "Пять озер", дата розлива 10.02.2011, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ОмскВинпром", на момент проверки отсутствовала федеральная специальная марка, в доступном для обозрения месте магазина отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукцией.
Также установлено, что в магазине "Самира", расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, улица Советская 72, принадлежащем ПК "КАМАЛ" на розничную продажу выставлена алкогольная продукция без соответствующих товарно-транспортных документов в общем количестве 524 бутылки.
Полагая, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012.
С учетом правил о подсудности, закрепленных в "части 1 статьи 23.1" КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходили из документального подтверждения наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции при отсутствии необходимых документов. В части заявленных требований, подлежащих квалификации по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ, производство по делу прекращено по "пункту 1 части 1 статьи 150" АПК РФ. Суд обязал возвратить кооперативу изъятую в магазине "Привокзальный" алкогольную продукцию, принадлежащую ПК "КАМАЛ".
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Согласно "пункту 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного "Закона".
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Закона ("пункт 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ).
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной ("пункт 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 11" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
"Пунктами 12" и "139" Правил продажи закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.
Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии ПК "КАМАЛ" необходимых документов на реализуемую алкогольную продукцию.
При указанных обстоятельствах ПК "КАМАЛ" законно и обоснованно привлечен к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Доводы изложенные в кассационной жалобе кооператива подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в соответствии со "статьей 286" АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" АПК РФ).
В силу "статьи 273" АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным "Кодексом".
"Статьей 42" АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из содержания обжалуемых ИП Чернышовой Т.Н. судебных актов не усматривается, что суды сделали какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, который не является участником спорных правоотношений.
При этом суды исходили из того, что в описи фактических остатков товара по состоянию на 15.03.2012 не содержит идентифицирующих признаков спорной алкогольной продукции, изъятой в магазине "Самира". Представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2012, от 16.03.2012 содержат противоречивые сведения относительно срока действия договора и арендодателя, более того факт их действительности опровергается объяснениями Чернышовой Т.Н., данными в ходе производства по административному делу.
Кроме того, "пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ определено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу "пункта 12 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.
Судом установлено, что кооператив осуществляет деятельность на основании лицензии СА 131503 за регистрационным номером 9 ГП-0045-10 от 12.12.2010, согласно которой разрешена розничная продажа алкогольной продукции в месте осуществления деятельности в магазине "Самира", расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, улица Советская 72, магазине "Привокзальный", расположенного по адресу: Алтайский край, село Солонешное, улица А.Я. Давыдова 24. При этом предпринимателем не представлено лицензии на осуществление данного вида деятельности.
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований считать обоснованными доводы предпринимателя о нарушении принятыми судебными актами его прав и законных интересов.
Согласно "пункту 3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" - если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению на основании "пункта 1 части 1 статьи 150" АПК РФ.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернышовой Татьяны Николаевны на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10594/2012 прекратить.
Решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "КАМАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
