Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара и неустойки, суд отклонил ссылку покупателя на пункт договора, предусматривающий возможность возврата нереализованного товара поставщику, поскольку возврат товара предусмотрен только для исключительных случаев, после получения согласия поставщика, а доказательств исключительности обстоятельств и согласия контрагента на возврат не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.И.Жукова (доверенность от 20.11.2012)
от ответчика (должника): представителя Д.В.Мастаковой (доверенность от 15.02.2013 N 15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2789/2013) ООО "Торговый дом "Ярославский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55156/2012 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Промышленная группа "Ладога"
к ООО "Торговый дом "Ярославский"
о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и неустойки за просрочку платежа
установил:
Открытое акционерное общество Промышленная группа "ЛАДОГА" (ОГРН 1077847575244, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БА, БВ, БН) (далее - истец, ОАО ПГ "ЛАДОГА") с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский" (ОГРН 1067606022549, место нахождения: 150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 63) (далее - ответчик, ООО ТД "Ярославский") о взыскании суммы долга в размере 1966710,07 руб. по оплате поставленного товара и неустойки в размере 743708,24 руб. за просрочку оплаты по договору поставки N L-503/12 от 07.03.2012.
Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска).
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пункт 7.9 договора поставки, согласно которому покупатель вправе заменить непроданный товар на товар другого ассортимента в пределах непроданной суммы или возвратить товар поставщику, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указал на то, что судом не было рассмотрено повторное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, для чего ООО ТД "Ярославский" был предложен график погашения задолженности. Изложенное позволяет говорить о том, что ответчик принял все меры к мирному урегулированию спора и к скорейшему погашению задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОАО ПГ "ЛАДОГА" (Поставщик) и ООО ТД "Ярославский" (Покупатель) заключен договор поставки N L-503/12 (Договор), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (товар) одной или отдельными партиями в соответствии с условиями договора (л.д. 4-5).
В соответствии с условиями Договора ОАО ПГ "ЛАДОГА" произвело поставку ООО ТД "Ярославский" алкогольной продукции по накладным на общую сумму 2794314,49 руб. (ТТН от 12.03.2012 N 1311, N 1312, N 1313, N 1326, N 1327, N 1328 л.д. 6-24).
Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
В пункте 6.3 Договора сторонами установлено, что за просрочку платежа ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет менее 20 дней, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет свыше 20 дней и в размере 0,3% при просрочке платежа свыше 40 дней.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по договору товара в полном объеме, ОАО "ПГ "ЛАДОГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2516710,07 руб. и штрафной неустойки в размере 743708,24 руб. за просрочку оплаты по Договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 21.08.2012 (л.д. 1.5).
В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 1966710,07 руб. Уточнение суммы заявленного иска принято судом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, свидетельствующие о том, что сумма основного долга в размере 1966710,07 руб. ответчиком не погашена, руководствуясь "статьями 309", "330", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно "статьям 307", "309" и "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт получения товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара в сумме 1966710,07 руб. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ответчиком в нарушение требований "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "ПГ "ЛАДОГА" в заявленном размере, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Расчет суммы долга и договорной неустойки проверен в судебном порядке и признан судом апелляционной инстанции правильным.
По мнению суда, несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7.9 Договора, который предусматривает возможность возвратить нереализованный товар Поставщику. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции обращения по поводу возврата товара (л.д. 106, 107) суд апелляционной инстанции не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из содержания пункта 7.9 Договора усматривается, что возврат товара предусмотрен только для исключительных случаев, после получения согласия Поставщика. Доказательств исключительности обстоятельств, а также согласия Поставщика на возврат товаров ответчик не представил, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что поставленная истцом продукция по согласованию с ним должна была реализовываться силами эксклюзивной торговой команды (ЭТК), которая была распущена по независящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению на основании следующего.
Условие реализации поставленной продукции только с помощью ЭТК не предусмотрено Договором, из содержания Договора не следует, что сторонами согласовывались пути реализации товаров, а также объем продукции, который возможно реализовать в зоне деятельности ответчика.
По правилам "пункта 1 статьи 2" ГК РФ ООО ТД "Ярославский" самостоятельно несет риск предпринимательской деятельности, в том числе при заключении договоров. В данном случае невозможность реализации приобретенной продукции относится к его предпринимательским рискам и не является основанием для принятия его доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Апелляционный суд не усматривает цели причинения вреда ответчику в действиях истца, так как заключенный сторонами Договор является выражением свободного волеизъявления юридических лиц по реализации собственных коммерческих интересов в условиях равенства.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его повторное ходатайство о заключении мирового соглашения, то есть не были приняты все меры для мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.
Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса установлено "частями 1", "2 статьи 139" АПК РФ.
Как следует из определения от 23.10.2012 (л.д. 60), суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика от 19.10.2012 об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения рассмотрение дела по существу назначил на более поздний срок - на 04.12.2012. Однако 04.12.2012 ответчик обратился с повторным ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на достигнутую сторонами договоренность по возможному графику погашения задолженности. При этом ответчик в судебное заседание не явился, истец с учетом оплаченной к моменту судебного разбирательства задолженности заявил об уменьшении исковых требований, что было принято судом. Из протокола судебного заседания от 04.12.2012 следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его (л.д. 63).
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (проект мирового соглашения от 22.10.2012, не подписанный представителем истца, в отсутствие доказательств его получения истцом, а также электронная переписка сотрудника ОАО ПГ "ЛАДОГА" с руководителем ООО ТД "Ярославский") не следует, что условия заключения мирового соглашения были согласованы с истцом, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО ПГ "ЛАДОГА" заявил, что предложенные ответчиком условия были неприемлемы для истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также подтвержденный представителем истца факт осуществленных ответчиком в период судебного разбирательства платежей по Договору не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в соответствии с правилами "статьи 110" АПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А56-55156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
