Требование: О взыскании задолженности за поставленный по договору товар, суммы неустойки за просрочку платежа, пени по день фактического погашения долга ответчиком.Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кливера Е.П., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу N А46-29663/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (ОГРН 1105543018074, ИНН 5528205750) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" (ОГРН 1025900764120, ИНН 5903028528) о взыскании 1 304 137 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" Островской О.В. по доверенности от 06.10.2012, сроком действия 1 год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (далее - ООО "ТУРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" (далее - ООО "Компания ВАТ спирит", ответчик) о взыскании 1 205 739 руб. задолженности за поставленный по договору от 31.01.2012 N Д 33 товар, 98 398 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа, а также пеню по день фактического погашения долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания ВАТ спирит" в пользу ООО "ТУРАН" взыскано 1 302 759 руб. 32 коп., в том числе: 1 205 739 руб. основного долга, 97 020 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 26 013 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания ВАТ спирит" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 486 220 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств уплаты долга платежные поручения N 3419 от 19.11.2012 и N 3518 от 26.11.2012 и выписки банка за дни оплаты, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 486 220 руб., имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции на момент вынесения решения.
ООО "ТУРАН" в письменном отзыве на апелляционную просило решение суда изменить, взыскать задолженность по договору поставки от 31.01.2012 в размере 355 739 руб. К отзыву истцом приложены дополнительные документы: копии товарной накладной N 306 от 28.11.2012, счета-фактуры N 306 от 28.11.2012, товарно-транспортной накладной N 306 от 28.11.20112, платежных поручений N 419 от 19.11.2012, N 518 от 26.11.2012, N 848 от 27.12.2012, N 98 от 17.01.2013, N 201 от 04.02.2013, N 339 от 20.02.2013.
Приложенные к отзыву дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и всестороннего разрешения спора.
От подателя жалобы до начала судебного заседания поступило письменное пояснение с ответом ОАО "Сбербанк России" N 0309-01-22/373 от 13.03.2013, которое приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился. На основании "части 3 статьи 156", "части 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании от истца поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 850 000 руб. основного долга, подписанный представителем Островской О.В. на основании доверенности от 26.10.2012, сроком действия один год.
Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено "частью 2 статьи 49" АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно "части 5 статьи 49" АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 подлежит отмене в части взыскания 850 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части - прекращению на основании "пункта 4 части 1 статьи 150" АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТУРАН" (поставщик) и ООО "Компания ВАТ спирит" (покупатель) заключен договор от 31.01.2012 N Д 33 (л.д. 25-28), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
В силу пункта 3.1 договора товар передается покупателю по товарной накладной или товарно-транспортной накладной.
Товар оплачивается по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика по товарным накладным (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "ТУРАН" по товарным накладным от 15.02.2012 N 25, от 21.03.2012 N 49, от 23.05.2912 N 95, от 04.07.2012 N 138 передало ответчику товар на общую сумму 3 403 128 руб.
Однако полученный товар оплачен ответчиком частично (в сумме 2 197 389 руб. по платежным поручениям от 03.08.2012 N 272, от 27.07.2012 N 192, от 29.06.2012 N 001856, от 12.05.2012 N 318, от 05.05.2012 N 001262, от 20.04.2012 N 125, от 20.03.2012 N 761, от 10.02.2012 N 000353, от 24.08.2012 N 476, от 07.09.2012 N 642, в том числе, произведен зачет по акту от 01.03.2012 на сумму 32 746 руб. 20 коп.), что явилось основанием для обращения ООО "ТУРАН" 18.10.2012 с настоящим иском в суд.
После подачи иска в период с 26.11.2012 по 20.02.2013 покупателем в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., доказательством чему служат платежные поручения N 518 от 26.11.2012, N 848 от 27.12.2012, N 98 от 17.01.2013, N 201 от 04.02.2013, N 339 от 20.02.2013.
Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу "статьи 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам "пункта 1 статьи 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями "части 1 статьи 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно "пункту 3 статьи 488" ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ("статья 309", "310" ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что необоснованно не принято в качестве доказательств уплаты долга ответчиком платежное поручение N 3419 от 19.11.2012, свидетельствующее о перечислении денежных средств в сумме 236 220 руб., имеющееся в распоряжении суда первой инстанции на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В представленном в материалы дела платежном поручении N 3419 от 19.11.2012 (л.д. 119) в графе назначение платежа указано "за алкогольную продукцию по договору поставки". Между тем, ссылки именно на заключенный договор в указанном платежном поручении не имеется.
Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, платежным поручением N 3419 от 19.11.2012 на сумму 236 220 руб. был оплачен товар, поставленный ООО "ТУРАН" по заказу ООО "Компания ВАТ спирит" от 09.11.2012, по иной товарной накладной, не заявленной в рассматриваемом деле.
Указанные доводы истца подтверждаются представленными им товарной накладной N 306 от 28.11.2012 на сумму 236 220 руб., счетом-фактурой N 306 от 28.11.2012 на сумму 236 220 руб.
Следовательно, платежное поручение N 3419 от 19.11.2012 на сумму 236 220 руб. не может свидетельствовать об оплате товара, полученного по товарным накладным N 25 от 15.02.2012, N 59 от 21.03.2012, N 95 от 04.07.2012, N 138 от 04.07.2012.
По правилам "части 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости товара, поставщик должен доказать факт передачи товара и его стоимость, покупатель, в свою очередь, обязан представить документы об оплате.
Факт поставки товара в спорный период истцом в соответствии с условиями договора и наличия задолженности на стороне ответчика в размере 355 739 руб. (с учетом перечисления денежных средств по платежным поручениям N 518 от 26.11.2012, N 848 от 27.12.2012, N 98 от 17.01.2013, N 201 от 04.02.2013, N 339 от 20.02.2013 в общей сумме 850 000 руб.), подтвержден материалами дела, следовательно, с покупателя правомерно взыскан долг в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 398 руб. 34 коп. по договору поставки N Д33 от 31.01.2012.
В соответствии со "статьей 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ("статья 331" ГК РФ).
Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем истец на основании пункта 4.1 обоснованно просит привлечь покупателя к ответственности в виде уплаты неустойки.
Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, правильно его скорректировав, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 97 020 руб. 32 коп. При этом суд первой инстанции верно указал, что положениями гражданского законодательства о договорной неустойке ("статьи 330" - "331" ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, как того просил истец.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 850 000 руб., не влияет на размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка была начислена по состоянию на момент подачи искового заявления, когда задолженность еще не была оплачена.
Вместе с тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 850 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части - прекращению на основании "пункта 4 части 1 статьи 150" АПК РФ, как указывалось выше.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 следует изложить следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 355 739 руб. задолженности, 97 029 руб. пени.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску вследствие отказа ООО "ТУРАН" от части требований ввиду погашения задолженности после подачи заявления в суд, а также по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами "статьи 110" АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь "статьей 49", "частью 3 статьи 269", "статьями 270" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" от требований в части взыскания 850 000 руб. основного долга принять, решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" 355 739 руб. основного долга, 97 020 руб. пени, 26 013 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Е.Н.КУДРИНА
