Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-12285/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения N 10/397-опт от 05.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев А.А. по нотариальной доверенности от 26.12.2012, выданная в порядке передоверия на основании доверенности Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.12.2012 N 59, личность установлена на основании служебного удостоверения;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Селиверстов И.В. по доверенности N 9 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Энергия", Общество) об аннулировании лицензии N А 643383 от 12.09.2012 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Определением суда от 18.12.2012 указанное заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято к производству, назначено судебное заседание.
18.12.2012 ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 10/397-опт, которым было приостановлено действие лицензии N А 643383 от 12.09.2012.
Определением суда от 20.12.2012 встречное заявление ООО "Энергия" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.
Одновременно с подачей встречного заявления ООО "Энергия" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.12.2012 N 10/397-опт до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Энергия" ссылалось на то, что приостановление действия лицензии N А 643383 от 12.09.2012 может впоследствии причинить значительный ущерб Обществу. При этом, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственным видом деятельности, которым занимается ООО "Энергия", в связи с чем решением о приостановлении действия лицензии фактически полностью приостановлена предпринимательская деятельность Общества. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "Энергия", а само Общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства, что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия в виде применения штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-12285/2012 заявленное ООО "Энергия" ходатайство удовлетворено, действие решения N 10/397-опт от 05.12.2012 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-12285/2012.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Энергия", арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, вызванного прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить определение от 20.12.2012, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии нарушения баланса публичных и частных интересов. В обоснование данного довода Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии означает фактически разрешение Обществу производить все действия, указанные в этой лицензии, несмотря на то, что заявителем было принято решение о приостановлении действия лицензии и подано заявление об аннулировании этой лицензии.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного заявления, и как следствия удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Энергия" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно "части 3 статьи 199" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным "главой 8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "частям 1" и "2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с "пунктом 5 части 2 статьи 92" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно "пункту 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с "частью 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в "пункте 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в "части 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения ("часть 1 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора ("пункт 3" Информационного письма).
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Энергия" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, а само общество лишится возможности своевременно производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.
В силу "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, и того, что исполнение решения от 05.12.2012 N 10/397-опт, которым было приостановлено действие лицензии N А 643383 от 12.09.2012, повлечет причинение заявителю ходатайства значительного ущерба, обществом представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства: расчетная ведомость организации за ноябрь 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44.1.1, 60, 67.1, 66.1, договор аренды не жилого помещения от 30.08.2010 N 72, копии договоров поставки от 01.08.2012 N 2012-1237/4616, от 01.01.2012 N 40/2290, от 26.01.2009 N 18/359, от 30.12.2009 N 260/1934, копии кредитных договоров с Банком ВТБ 24 (ЗАО) N 721/1015-0000273, N 721/1015-0000337, N 721/1015-0000419, N 721/1015-0000217, копии договоров лизинга с ЗАО "Европлан" от 14.12.2011 N 468994-ФЛ/ТМН-11, от 14.12.2011 N 472852-ФЛ/ТМН-11, от 22.07.2011 N 402759-ФЛ/ТМН-11, от 20.12.2010 N 323151-ФЛ/ТМН-10.
Оценив доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемого Обществом решения 05.12.2012 N 10/397-опт существенно повлияет на его хозяйственную деятельность, повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации общества.
В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Энергия", но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного прекращения фактической деятельности Общества до оценки судом законности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.12.2012 N 10/397-опт, правомерность вынесения которого проверяется судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в то же время, не препятствует Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.
Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов ООО "Энергия", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения от 05.12.2012 N 10/397-опт, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что предметом заявленного встречного требования является законность и обоснованность решения о приостановлении действия лицензии, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления данного решения непосредственно связана с предметом заявленного встречного требования, соразмерна ему и имеет целью предотвратить возможное причинение Обществу значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "статьей 271", "статьей 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-12285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
