Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами налогоплательщика, наличия в документах противоречий и недостоверных сведений налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) Налог на прибыль, определив налогооблагаемую базу расчетным методом; 2) НДС в связи с необоснованным включением налога в состав налоговых вычетов.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как не доказаны несоответствие цены товара рыночной цене и завышение расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку реальные хозяйственные операции с контрагентами не проводились.Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" (ИНН 1831041671, ОГРН 1031800556215; далее - предприятие, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу N А71-7759/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Мазец М.А. (директор), Желудова А.Г. (доверенность от 12.04.2012);
инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-12/00004), Кравчук О.А. (доверенность от 07.12.2012 N 04-11/23187).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 283 877 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 225 289 руб., соответствующих пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по "п. 1 ст. 126" Кодекса в сумме 10 200 руб.
Решением суда от 05.10.2012 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части наложения штрафа по "п. 1 ст. 126" Кодекса в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда от 05.10.2012 по делу N А71-7759/2012 изменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 5 в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Кодекса, доначисленных по эпизоду поставки этикеток, а также штрафа по "п. 1 ст. 126" Кодекса в сумме 800 руб., как не соответствующее "Кодексу", и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит "постановление" отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пеней. По мнению налогоплательщика, вывод суда об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов основан на неверной оценке фактических обстоятельств и материалов дела, то есть судом не учтены факты, свидетельствующие о введении предприятия в заблуждение группой взаимозависимых лиц. Предприятие считает, что в ходе проверки документально подтверждена возможность спорных организаций осуществить поставку этикеток в адрес предприятия, при этом доказательств сознательного создания или участия предприятия в незаконной схеме по выведению денежных средств из оборота налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды не представлено. Материалами дела подтверждается взаимосвязь поставщиков предприятия между собой. Однако, доказательств согласованности действий указанных лиц по отношению к налогоплательщику материалы дела не содержат.
Предприятие указывает, что оно не несло экономических рисков в связи с тем, что оплата осуществлялась только после того, как этикетки были получены и переданы заказчикам предприятия с нанесенным на них штриховым кодом. Доказательств того, что этикетки были произведены собственными силами или иными лицами, кроме как спорными контрагентами, материалы дела не содержат. Факт ведения реальной предпринимательской деятельности предприятия доказан, а также материалами дела подтверждается получение обоснованной налоговой выгоды.
Предприятие полагает, что выявленные недочеты в оформлении взаимоотношений свидетельствуют о реальности поставки этикеток и не должны влиять на оценку правомерности применения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов.
Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки факты нарушения налогового законодательства его контрагентом, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении данной организации, установить действительный размер ее налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ею налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.
В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно "ст. 252" Кодекса, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права ("ст. 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также инспекция указывает, что отменив решение инспекции в части доначисления налога на прибыль полностью, суд апелляционной инстанции неправильно применил позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "постановлении" Президиума N 2341/12.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в части налога на прибыль противоречат выводам в части доначисления НДС. Так, рассматривая одни и те же обстоятельства по поставке этикеток спорным поставщикам, суд в части НДС сделал выводы, согласно которым не подтверждается факт приобретения товара в заявленном количестве и его оприходование.
Инспекция полагает, что ни товарно-транспортные накладные, ни приходные ордера, ни документы складского учета поступивших этикеток, подтверждающие движение товара и надлежащее его оприходование, предприятие на проверку не представило, в ответ на требование инспекции налогоплательщик заявил, что товарно-транспортные накладные и журнал складского учета отсутствуют. Таким образом, предприятием не обеспечен надлежащий учет и оприходование товарно-материальных ценностей, поступление которых от данных организаций надлежащим образом оформлено, и, соответственно, расходы на их приобретение не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2012 и вынесено решение от 27.03.2012 N 5, согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 11 758 941 руб., НДС в сумме 10 225 289 руб., соответствующие пени и штрафы по "п. 1 ст. 122" Кодекса, а также штраф по "п. 1 ст. 126" Кодекса в сумме 10 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2012 N 06-06/06455@ по апелляционной жалобе предприятия решение инспекции от 27.03.2012 N 5 изменено: отменено в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 475 064 руб., в том числе: за 2008 год - 480 688 руб., за 2009 год - 5624 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили материалы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов по поставке этикеток для нанесения штрихового кода контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа Олимп" (далее - общество "Торговая группа Олимп"), обществом с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - общество "Центроснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (далее - общество "Комплект Снаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Элит Алко" (далее - общество "Элит Алко").
Основанием для привлечения предприятия к ответственности по "п. 1 ст. 126" Кодекса послужило непредставление документов по требованию от 15.12.2011 N 12-22/35926 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы - оборотно-сальдовых ведомостей в развернутом виде (карточки) по счетам бухгалтерского учета за 2008 - 2010 гг.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по "п. 1 ст. 126" Кодекса, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке этикеток спорными контрагентами, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подписания документов неуполномоченными лицами, наличия в документах налогоплательщика противоречий и недостоверных сведений.
Согласно "ст. 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "гл. 25" Кодекса.
"Пунктом 1 ст. 252" Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "п. 3" постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в "п. 7" постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм "Кодекса" и "постановления" N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В случае когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований "п. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей в 2008 - 2020 гг. проверку качества завозимой в Удмуртскую Республику алкогольной продукции, подтверждением которого является нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрихового кода.
С целью осуществления данного вида деятельности предприятие закупало в 2008 - 2010 гг. у сторонних организаций (общество "Торговая группа Олимп", общество "Центроснаб", общество "Комплект Снаб", общество "Элит Алко") этикетки для нанесения штрихового кода по цене 40 коп. за 1 штуку и реализовывало их производителям и оптовым продавцам ликеро-водочной продукции.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривал тот факт, что этикетки были фактически приобретены предприятием, оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в хозяйственной деятельности заявителя.
Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности предприятия по использованию приобретенных этикеток для нанесения штрихового кода на алкогольную продукцию, фактически предъявляет претензии к достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от спорных контрагентов по цене 40 коп. за 1 штуку, ссылается на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При этом инспекция полагает, что этикетки были изготовлены и приобретены непосредственно у предприятия-изготовителя этикеток - общества с ограниченной ответственностью "АСП Принт" (г. Москва) и по иной цене - 5 коп. за 1 штуку, именно по данной цене на расчетный счет предприятия-производителя контрагенты, имеющие признаки "анонимных" организаций, перечисляли денежные средства на оплату поставленной продукции.
Таким образом, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Налоговым органом сделки по поставке этикеток были проверены на соответствие рыночным ценам и определена фактическая стоимость приобретенных этикеток, исходя из цены предприятия-изготовителя - 5 коп. за 1 штуку.
Между тем налоговым органом не учтены при определении рыночной стоимости поставленных этикеток расходы предприятия по доставке этикеток из г. Москвы в г. Ижевск. Как следует из материалов дела, стоимость этикетки в размере 40 коп. за 1 шт. была определена в договорах поставки исходя из стоимости региональной специальной марки, которая наносилась на алкогольную продукцию до 2006 года. Стоимость этикетки включала в себя, в том числе стоимость ее изготовления, страхования груза, его доставку, охрану. Полученную этикетку предприятие дорабатывало под своих заказчиков, нанося на нее штриховой код с информацией о производителе продукции, оптовике, виде продукции, поэтому для заказчиков предприятия цена этикетки увеличивалась на 13 коп. Полученные доходы включены предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Как следует из пояснений представителей налогоплательщика в 2011 году налогоплательщик приобрел этикетки по рыночной цене по цене 40 коп. за 1 шт., включающей стоимость доставки в адрес налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, не опроверг доводы налогоплательщика в отношении рыночной цены этикеток с учетом расходов по доставке, не обосновал несоответствие цены 40 коп. за 1 этикетку рыночной цене, и, как следствие, не доказал факт завышения предприятием соответствующих расходов.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса по эпизоду, связанному с поставкой этикеток, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
Выводы судов в части правомерности доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду поставки этикеток являются законными и обоснованными.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные "ст. 171" Кодекса налоговые вычеты.
В силу "ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно "ст. 9" Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу "п. 3 ст. 1" указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "N 169-О" и от 04.11.2004 "N 324-О" следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в "п. 7 ст. 3" Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В "постановлении" N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу "ст. 65", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов - общества "Торговая группа Олимп", общества "Центроснаб", общества "Комплект Снаб", общества "Элит Алко", а представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (счета-фактуры, накладные, договоры поставки и др.) содержат недостоверную информацию.
В отношении хозяйственных операций с обществом "Торговая группа Олимп" судами установлено, что проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что общество "Торговая группа Олимп" не располагало необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоги, исчисленные к уплате минимальны, бухгалтерская и налоговая отчетность организации содержит недостоверные показатели, указанная в декларациях выручка от продаж не соответствует (в два раза ниже) стоимости товаров, отгруженных в адрес заявителя.
Таким образом, общество "Торговая группа Олимп" являлось участником цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Реальную хозяйственную деятельность общество "Торговая группа Олимп" не осуществляло, товарно-материальные ценности не приобретало. Оформление от имени общества "Торговая группа Олимп" первичных документов носит формальный характер. Данная общество входит в группу организаций, использованных в целях создания фиктивного документооборота.
По операциям с обществом "Элит Алко" (г. Москва), отраженным в учете налогоплательщика в марте 2009 года, судами установлено, что привлечение указанного общества являлось формальным, сделки носят разовый характер. Общество "Элит Алко" входит в группу организаций, использованных в целях создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с предприятием, с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды путем включения затрат по приобретению этикеток в состав расходов по налогу на прибыль организаций, увеличения налоговых вычетов.
В отношении хозяйственных операций с обществом "Центроснаб" (г. Москва), отраженным в учете налогоплательщика в июне, сентябре, декабре 2009 года, марте 2010 года, судами установлено, что проведенный инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что общество "Центроснаб" не располагало необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоги, исчисленные к уплате, минимальны, отчетность содержит недостоверные показатели.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Центроснаб" инспекцией признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено, а именно: отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия).
Проведение расчетных операций по счету общества "Центроснаб" носит формальный характер. Денежные средства, поступившие от предприятия за основу для нанесения штрихового кода, направлены обществом "Центроснаб" далее - на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", за стеклотару, за краску, за оборудование и т.д. Ни один из контрагентов не подтвердил поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества "Центроснаб". Таким образом, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота с предприятием.
По операциям с обществом "Комплект Снаб" (г. Москва), отраженным в учете налогоплательщика в июне, июле, сентябре, декабре 2010 года, судами установлено, что общество "Комплект Снаб" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Поступившие на расчетный счет общества "Комплект Снаб" денежные средства предприятия также перечислялись на расчетный счет организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Проведение расчетных операций по счету обществом "Комплект Снаб" носит формальный характер. Общество "Комплект Снаб" фактически не приобретало материалы, необходимые для производства основы для штрихового кода, факт оплаты поставщикам готовой основы по расчетному счету не установлен.
Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота с предприятием.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений и о подложности представленных документов. Заключая договоры на производство и передачу специфического товара (этикетки с особыми формами защиты), требующего при изготовлении особых составляющих, налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную деятельность, осуществляют ли они полиграфическую деятельность. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялось.
При поступлении товара заявителем не проверены полномочия лиц, доставивших товар, не получены товарно-транспортные накладные. Для заявителя не имело значения, кто является фактическим изготовителем этикетки.
Отношения по поставке этикеток носили разовый характер, длились непродолжительное время. Причины выбора и частой смены контрагентов заявителем не объяснены.
Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В отношении всех контрагентов установлен факт нарушения ими своих налоговых обязанностей, в том числе неотражение выручки, полученной от заявителя, а также ненахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. С запросами о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ заявитель обратился после завершения отношений со спорными контрагентами.
Довод предприятия о проявлении им должной осмотрительности и осторожности со ссылкой на переписку с контрагентами, технические задания, получение пробных экземпляров этикеток также отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указали суды, между предприятием и контрагентами отсутствует какая-либо переписка по хозяйственным отношениям, в том числе при смене места нахождения заявителя. По требованию налогового органа технические задания в ходе проверки инспекции не предоставлялись, при выемке указанные документы отсутствовали. Каким образом было передано техническое задание контрагентам и получены ответы установить невозможно. В договоры включено условие об оплате товара только на основании и в строгом соответствии со счетом, выставленным поставщиком, при этом заявителем счета не представлены. Никаких соглашений и приложений к договорам предприятие по требованию налогового органа также не представило.
Из показаний директора предприятия Мазец М.А. следует, что заявитель, заключая договоры на производство и передачу этикеток, не выяснял, были ли данные поставщики производителями основы. Первым поставщиком этикеток было общество с ограниченной ответственностью "АРК", ему заказывали пробную партию для проверки качества этикеток, последующих поставщиков предлагали предыдущие, их этикетки также периодически проверялись. Московские поставщики были выбраны предприятием во избежание приобретения поддельных этикеток.
Ссылка предприятия на проявление им должной осмотрительности, на наличие запросов у общества "Центроснаб", общества "Комплект Снаб" документов, подтверждающих государственную регистрацию и полномочия директора, необоснованна. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со "ст. 9", "65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными. Налогоплательщиком реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения НДС в состав налоговых вычетов.
Доводы кассационных жалоб предприятия и инспекции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
