Требование: Об аннулировании лицензии.
Обстоятельства: Заявитель указывает на повторное в течение одного года сообщение ответчиком недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт повторного сообщения ответчиком недостоверных сведений в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции заявителем не доказан, более того, отсутствуют достаточные основания для применения меры воздействия в виде аннулирования лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года по делу N А10-1885/2012 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Г.Г., Желтоухов Е.В.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, место нахождения: г. Москва, далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сибирь" (ОГРН 1090327001962, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - общество) об аннулировании лицензии от 06.04.2009 серии Б 099755 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о несоразмерности заявленного требования об аннулирования лицензии совершенному обществом деянию, а также с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, доказательственного значения акта от 28.11.2011 N 09-31/62, составленного по результатам внеплановой документальной проверки общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) исключают возможность судебного усмотрения при принятии судом решения по заявлению об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке "главы 12" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 07.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2009 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия обществу выдана лицензия серии Б 099755 регистрационный номер 291 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Постановлением службы от 09.09.2011 N 6-01-06/09-53/232-ю общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), выразившегося во включении недостоверных сведений об объеме закупленной алкогольной продукции в декларацию об объемах закупки алкогольной продукции (приложение N 7) за 2 квартал 2011 года.
В период с 14.10.2011 по 28.11.2011 службой проведена проверка соблюдения обществом условий действия лицензии в части достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Актом документарной проверки от 28.11.2011 N 09-31/62 установлено повторное в течение одного года (3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года) отражение недостоверных сведений об объемах закупленной алкогольной продукции в декларациях по формам "приложения N 7" к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.
В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции службой принято решение от 12.04.2012 N 10/116-отп о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для применения меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
"Пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно разъяснению, содержащемся в "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12 мая 2009 года N 15211/08.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами в подтверждение своих выводов правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изложение "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не ограничило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ссылка заявителя на объективные причины невозможности фиксации допущенных обществом нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, а также неверную оценку доказательственного значение акта документальной проверки от 28.11.2011 несостоятельна.
Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд обязан оценивать служащие основанием для такого аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, пришли к выводу о том, что факт повторного сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции службой не доказан. Выводы судебных инстанций надлежащим образом мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 августа 2012 года и "постановления" от 21 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года по делу N А10-1885/2012 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЧУПРОВ
