Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что арендованные складские помещения в спорный период могли использоваться под хранение иной продукции, виды деятельности истца, указанные в уставе, позволяли ему заниматься оптово-розничной торговлей, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и отказом в продлении срока действия лицензии.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Портер" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-59240/12-119-559, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Портер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании. 4 479 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и 60 000 руб. расходов на проведение оценки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 в иске отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 07.02.13 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Портер" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно "пункту 2 статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла "статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что убытками для истца являются арендные платежи за период с 24.06.2011 по 27.02.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что арендованные складские помещения в спорный период могли использоваться под хранение иной продукции, виды деятельности ООО "Портер", указанные в уставе, позволяли ему заниматься оптово-розничной торговлей алкогольными и другими напитками, оптово-розничной торговлей табачными изделиями, фруктами, овощами, мясной, молочной продукцией, сахаром, пищевыми маслами и т.д., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и отказом в продлении срока действия лицензии.
Кроме того, суды учли, что у организаций, обратившихся в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии, отсутствует обязанность представлять в лицензирующий орган с таким заявлением договоры аренды на складские помещения, указанные в лицензии.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-59240/12-119-559 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
