Конституционный суд изучает торговлю алкоголем

Конституционный суд сегодня рассматривал дело об уплате госпошлины за получение лицензии на торговлю алкоголем.

ООО "Встреча" находится в Ставропольском крае, в городе Изобильный. Тут само название наводит на приятные мысли, так что обращение предпринимателя в начале 2011 года за получением лицензии на розничную продажу алкоголя вполне понятно. Правда, пришлось заплатить 40 000 рублей госпошлины. Однако в получении лицензии заявителю было отказано, тогда предприниматель попытался вернуть хотя бы часть выплаченной госпошлины, но ни в регулирующем органе, ни в четырех судебных процессах желаемого он не добился. Пришлось отправиться в КС.

Невзирая на замотанную в шину правую руку, представитель заявителя Виталий Старченко был полон рвения, настаивая, что оспариваемые нормы Налогового кодекса "ущемляют конституционное право на свободное использование обществом своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности".

- Безусловно, рыночная продажа алкоголя не самый социально полезный вид деятельности, - поспешил предупредить упреки своих противников Старченко, - вместе с тем, это обстоятельство не дает оснований использовать сомнительные, с точки зрения эффективности, меры для регулирования этой деятельности. Соискатель лицензии необоснованно подвергается существенному экономическому риску. А возложение такого риска необоснованно даже с точки зрения того, что предпринимательской деятельности присущ рисковый характер.

Старченко также считает, что если оспариваемая норм не будет признана не соответствующей Конституции, то это "повлечет уход данного рынка в тень путем отказа в получении подобных лицензий и повысит вероятность появления коррупционных явлений в сфере лицензирования розничного алкоголя".

- Как вы полагаете, за совершение юридически значимых действий - прием и анализ документов, обследование помещения - должна быть предусмотрена в законе какая-либо пошлина? - поинтересовался судья Конституционного суда Юрий Рудкин.

Старченко этой возможности не исключил, однако сослался на действующие до декабря 2009 года нормы, когда в случае отказа часть госпошлины могла быть возвращена претенденту на получение лицензии - за исключением расходов на совершение юридически значимых действий.

Правда, мнения адвоката заявителя остальные стороны не разделяли. Так, представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин подчеркнул, что федеральный законодатель "не увязывает обязанность уплаты настоящего сбора с предоставлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", а госпошлину установили для "компенсация затрат, связанных с совершением юридически значимых действий госорганов, органов местного самоуправления". Само же решение о выдаче или отказе просто завершает процедуру получения лицензии.

Саломаткин признал, что "ранее происходил частичный возврат уплаченного сбора за вычетом расходов на рассмотрение заявления о получении лицензии в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, но с принятием 25.3 главы НК все основания для возврата и зачета госпошлины федеральным законодателем были закреплены в статье 333.40 НК, нормы которой сегодня не предусматривают возврата госпошлины при отказе в предоставлении лицензии на розничную торговлю алкоголем". Он как бы невзначай подчеркнул частный характер проблемы, заметив, что в Совете Федерации нет никаких законодательных инициатив по этому вопросу.

"Законодатель не увязывает обязанность уплаты настоящего сбора с получением желаемого для лица юридически значимого результата", - соглашалась с ним и представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева. Она напомнила, что лицензирующий орган перед принятием решения осуществляет целый комплекс юридически значимых действий, включая "прием, регистрацию, экспертизу представленных лицом документов, а также проверку возможности соответствия лицензионных требований". Сославших на материалы судебных процессов, Васильева напомнила, что "в ходе проверки были выявлены существенные нарушения об отсутствии у общества на момент проверки стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м., необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции".

- По мнению заявителя, если госпошлина уплачена, то это означает автоматическое предоставление лицензии, в противном случае - госпошлина подлежит возврату. С нашей точки зрения, уплата госпошлины означает, что орган должен совершить ряд определенных юридически значимых действий - принять заявление, рассмотреть его и принять соответствующее решение. Решение - это только заключительный этап, - настаивал представитель Минфина Станислав Котович.

"Госпошлина имеет две функции - дисциплинирующая и фискальная, - напомнил начальник управления судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Леонид Шевчук, - и из самой функции первой следует, что она совпадает с целью назначения госпошлины".

В конце заседания адвокат заявителя рассказал грустный несмешной анекдот, в котором жертва осталась и без денег, и без штанов. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин заметил ему на это с сочувствием: "В догонку постскриптум к вашему анекдоту - знаете, какая разница между бедой и горем? Если горе, то это вот то, что с вами случилось, я искренне сочувствую, потому что у вас рука болит. А беда - если дело проиграете. Но право в любом случае выиграет".

Решение по делу о проверке на соответствие Основному закону пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса КС вынесет в течение месяца.

 
Российская газета
28.03.2013