Санкт-Петербург. Конституционный суд изучит, правомерно ли взимание госпошлины за лицензию, если в ее выдаче отказано

Конституционный суд /КС/ РФ сегодня в открытом заседании рассмотрит, правомерно ли взимание государственной пошлины за лицензию, если в ее выдаче было отказано.

КС проверит конституционность пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, который определяет случаи, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Поводом для рассмотрения стала жалоба ООО "Встреча", которому в 2011 году лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 тыс рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований.

Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии; то, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной пошлины не препятствует. Однако вышестоящие суды с этими выводами не согласились, сочтя, что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в законе исчерпывающе. Они посчитали, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения – предоставление лицензии.

"Как полагает заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности", - сообщает КС.

По мнение заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 /часть 1/ и 57 Конституции РФ.



ИТАР-ТАСС

 

28.03.2013