В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку обществом приняты все меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, при этом оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, не имеется, так как такая мера не соответствует характеру совершенного деяния и несоразмерна выявленному нарушению.Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Матвеева М.В. по доверенности от 26.12.2012 N 88;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-39083/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (ИНН: 5031081930) об аннулировании лицензии,
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (далее - заинтересованное лицо, общество) с требованием об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меркатус Нова Компани" выдана лицензия, регистрационный номер 17-54/76 от 19.09.2009 (Б 089128), разрешающая осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции с содержание этилового спирта не более 15 процентов объеме готовой продукции, сроком действия до 02.03.2014.
17.03.2011 Росалкогольрегулированием вынесено предписание N 2738/10-02 о представлении обществом в десятидневный срок со дня получения предписания в электронном виде в "личный кабинет" на сайте (приведен электронный адрес) декларации об объемах, производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 по формам "приложений N 5", "7", за 2 квартал 2010 по "форме N 6", за 3 квартал 2010 по "формам N 5", "6", "7", за 4 квартал 2010 по формам "приложений N 6", "N 7" к Положению представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.
В связи с невыполнением указанного предписания 18.05.2011 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/363-опт. о приостановлении действия лицензии от 17.09.2009 Б089128, которое обществом в рамках дела "N А40-115237/11-139-995" было обжаловано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 N А40-115237/11-139-995, вступившим в законную силу 06.03.2012, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.05.2011 N 10/363-опт о приостановлении действия лицензии отказано.
Заявитель в связи с неустранением обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что обществом приняты все меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии. Доказательств причинения существенного вреда государству, публичным интересам или иных последствий негативного характера вследствие несвоевременной подачи деклараций в электронном виде в материалы дела не представлено. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии. Суд решил, что достаточные основания для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, отсутствуют, поскольку испрашиваемая мера не соответствует характеру совершенного деяния и не несоразмерна выявленному нарушению.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу "статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа, в частности по такому основанию, как неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
"Положением" о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение о представлении деклараций), определен порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 4" указанного Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
"Пунктом 5" Положения о представлении деклараций предусматривается, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации, а также в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.
Приказами Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н, от 14.02.2011 N 39 утверждены новые "Порядок" представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также "формат" представления в электронном виде деклараций.
Согласно "пункту 6" Порядка представления в электронном виде Деклараций (Приказ Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н, зарегистрирован в Минюсте РФ 25.10.2010. N 18805 (далее - Приказ Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н) датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.
При этом согласно "пункту 5" Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:
"5.1". После подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.
"5.2". В течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций).
"5.3". При получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации.
"5.4". Если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.
"7". Организация и Росалкогольрегулирование обеспечивают хранение деклараций, представленных по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком в электронном виде, в течение пяти лет.
"8". Экземпляр квитанции о приеме деклараций по телекоммуникационным каналам связи хранится в электронном архиве Росалкогольрегулирования в течение пяти лет.
"9". Экземпляр протокола форматно-логического контроля деклараций хранится в электронном архиве Росалкогольрегулирования в течение пяти лет.
Таким образом, в случае не принятия заявителем по каким-либо причинам деклараций, поданных в электронном виде, согласно "п. п. 5.2" Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н, от заявителя поступает протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций).
Вместе с тем, вышеуказанный протокол форматно-логического контроля декларации общество не получало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что обществом были выполнены требования заявителя, изложенные в решениях от 18.05.2011 N 10/363-опт, от 14.06.2011 N 10/442-опт.
Декларации предоставлены, в электронном виде в "Личный кабинет" на сайте www.fsrar.ru за:
I квартал 2010 года: по "форме" Приложения N 5, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163220 от 31.05.11, N 1163243 от 31.05.11 (т. 2 л.д. 13 - 14); по "форме" Приложения N 7, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163245 от 31.05.11, N 1163244 от 31.05.11 (том 2 л.д. 15 - 16);
II квартал 2010 года: по "форме" Приложения N 6, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163250 от 31.05.2011, N 1163213 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 17 - 18);
III квартал 2010 года: по "форме" Приложения N 5, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163237 от 31.05.2011, N 1163214 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 19 - 20); по "форме" Приложения N 6, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163235 от 31.05.2011, N 1163241 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 21 - 22); по "форме" Приложения N 7, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163218 от 31.05.2011, N 1163236 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 23 - 24).
IV квартал 2010 года: по "форме" Приложения N 6, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163221 от 31.05.2011, N 1163289 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 25 - 26); по "форме" Приложения N 7, что подтверждается квитанциями о приеме N 1163328 от 01.06.2011, N 1163335 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 27 - 28).
Судебными актами по делу "N А40-115237/11-139-995" также установлено, что заинтересованное лицо частично исполнило предписание путем устранения ряда указанных в нем нарушений (сданы декларации по формам "приложений N 5", "7" за 1 квартал 2010 год, по формам "приложений N 5", "6", "7" за 3 квартал 2010 год, по "форме" приложения N 7 за 4 квартал 2010 год).
В связи с тем, что заявителем не сданы декларации в электронном виде за 2 квартал 2010 года по "форме" приложения N 6 и за 4 квартал 2010 года по "форме" приложения N 6 в целом по организации, Росалкогольрегулированием было отказано в возобновлении действия лицензии решением от 14.06.2011 N 10/442-опт и решением от 18.07.2011 N 10/520-опт.
В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также представлены доказательства выполнения предписания и представления в электронном виде деклараций по установленным формам.
Между тем, норма "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно "пункту 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, и правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Доводы, приведенные Росалкогольрегулированием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки общества на принятие к производству апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование решения от 29.11.2012 отклоняются.
Согласно штемпелю отделения связи на конверте (т. 3 л.д. 141) заявитель своевременно обратился с апелляционной жалобой в суд - 26.12.2012.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-39083/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
