В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины, обязании принять решение о ее возврате отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заявителя от совершения юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной, не содержатся в деле и иные основания, предусмотренные НК РФ для возврата государственной пошлины, доказательства обратного заявителем не представлены.Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Курский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-130310/12-153-1327, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению ООО "ТД Курский" (ОГРН 1054603019492, 305008, г. Курск, ул. Пучкова, д. 51-А)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 12849/01-02
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Зилева М.Г. по дов. от 26.12.2012 N 71,
установил:
ООО "Торговый дом Курский" (ООО "ТД Курский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного исходящим от 26.06.2012 N 12849/01-02 об отказе в возврате государственной пошлины, обязании принять решение о возврате государственной пошлины в размере 500000 руб.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Курский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что общество после подачи заявления в Росалкогольрегулирование подало ходатайство о не рассмотрении его по существу, что влечет возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке "ст. 81" АПК РФ.
Представитель ООО "ТД Курский", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке "ст. ст. 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2011 ООО "ТД Курский" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 02.02.2011 N 4 о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 07.02.2006 А 612220.
К заявлению ООО "ТД Курский" от 02.02.2011 N 4 приложено платежное поручение от 14.01.2011 N 3 на сумму 500000 руб.
Письмом от 04.02.2011 N 1037/01-02 Росалкогольрегулирование сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии со ссылкой на "ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
После истечения срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 07.02.2006 А 612220, ООО "ТД Курский" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 22.08.2011 и от 30.08.2011 N 224 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
К заявлению ООО "ТД Курский" повторно было приложено платежное поручение от 14.01.2011 N 3 на сумму 500000 руб.
Письмом от 01.09.2011 N 18008/01-02 Росалкогольрегулирование сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на основании "ст. 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Впоследствии ООО "ТД Курский" обращалось к ответчику с заявлениями о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (25.10.2011 N 250, 25.10.2011 N 252, 30.11.2011 N 280, 20.12.2011 N 300), по результатам рассмотрения которых, Росалкогольрегулирование сообщало ООО "ТД Курский" о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии (исх. от 31.10.2011 N 22349/01-02, 05.12.2011 N 25047/01-02, 11.01.2012 N 176/01-02).
09.06.2012 в Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО "ТД Курский" от 21.05.2012 N 67 о возврате уплаченной платежным поручением от 14.01.2011 N 3 государственной пошлины в размере 500000 руб.
Письмом от 26.06.2012 N 12849/01-02 ответчик отказал в возврате государственной пошлины, указав на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Курский" в арбитражный суд.
В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со "ст. 13" Гражданского кодекса Российской Федерации и "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением ООО "ТД Курский" соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
"Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18" НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции уплачивается государственная пошлина в размере 500 000 рублей ("пп. 94 п. 1 ст. 333.33" НК РФ).
Согласно "пп. 4 п. 1 ст. 333.40" НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Росалкогольрегулирование с соответствующим заявлением о продлении лицензии.
Росалкогольрегулирование совершило в отношении общества юридически значимое действие, рассмотрев указанное заявление, что подтверждено соответствующим ответом административного органа.
Отрицательный характер решения Росалкогольрегулирования не свидетельствует о законности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого решения Росалкогольрегулирования нормам действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "ТД Курский" от совершения юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной. Не содержатся в деле и иные основания, предусмотренные "п. 1 ст. 333.40" НК РФ для возврата государственной пошлины. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о не принятии Росалкогольрегулированием к рассмотрению заявлений общества отклоняется судом как ошибочный. Исходящие письма заинтересованного лица, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о принятии заявлений ООО "ТД Курский" и рассмотрении их по существу.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные "ст. 198" АПК РФ и "ст. 13" ГК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-130310/12-153-1327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
