Требование: О взыскании долга и пени.Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" на решение от 27.09.2012 по делу N А20-1678/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,
по иску индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича, г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет", Владимирсккаяобласть, г. Ковров
третьи лица: ООО "Универсал-Оптторг", г. Нарткала, ООО "Прима", г. Чегем
о взыскании 1207760 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биттуев М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 507 320 рублей долга и 253 665 рублей пени (согласно уточненным исковым требованиям).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптторг" и общество с ограниченной ответственностью "Прима".
Решением от 27.09.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 490 980 рублей, в том числе: 327 319 рублей 50 копеек долга и 163 660 рублей 50 копеек пени, в остальной части иска истцу отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 11755 рублей 18 копеек госпошлины, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
Указывает на то, что не согласен с наличием задолженности за поставленную алкогольную продукцию (ООО "Универсал-Оптторг" и ООО "Прима") поскольку им представлены в суд первой инстанции доказательства полной оплаты продукции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "Прима" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 50 от 20.04.2011 во исполнение которого было отгружено поставщиком согласно товарной накладной N 499 от 20.04.2011 на сумму (с учетом боя) 654 288 рублей.
ООО "Прима" передало право требования истцу, подписав договор уступки права требования б/н от 20.04.2011, и направив письмо ответчику с просьбой расчеты за поставленную продукцию по данному договору произвести с истцом по условиям договора поставки, поставщик предоставлял покупателю отсрочку платежа на 3 дня с момента поставки, т.е. расчетным днем должно было быть 30.04.2011.
Однако на 16.05.2012 ответчик оплату произвел на сумму 551 580 рублей (платежные поручения N 244, 260, 294, 350, 397, 424, 432, 616, 619, 621, 622). Таким образом долг ответчика перед истцом составил 102 708 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки платежа начислена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 30.04.2011 по 17.09.2012, что составляет за 500 дней просрочки - 51 355 рублей.
Между ответчиком и ООО "Универсал-Оптторг" был заключен договор поставки N 15 от 20.04.2011, по которому было отгружено поставщиком согласно товарной накладной N УП 219 от 20.04.2011 на сумму (с учетом боя) 1 069 415 рублей. Согласно пункта 7.3 договора ООО "Универсал-Оптторг" передало право требования 3-му лицу - истцу, подписало договор уступки право требований б/н от 20.04.2011, и направило письмо в ООО "Торгмаркет" с просьбой расчеты за поставленную продукцию по данному договору произвести с истцом.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставки расчеты должны были производиться не позднее 3-х календарных дней с момента приемки товара.
В материалах дела имеются подлинные первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт поставки ответчику алкогольной продукции (с учетом боя) на сумму 1 069 415 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также в материалах дела имеются представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие возврат продукции на сумму 166 380 рублей и оплату на сумму 678 423 рублей 50 копеек. Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленную ООО "Универсал-Оптторг" продукцию составил 224611 рублей 50 копеек.
В соответствии с "пункта 1 статьи 382" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно "статье 384" Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции правильно оценены действия сторон по спорным правоотношениям, в том числе действия ООО "Торгсервис-М" по частичной оплате полученной продукции, как действия, направленными на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции, в связи, с чем суд первой инстанции правильно счел доказанным факт получения ответчиком алкогольной продукции, в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции.
Доказательств внесения полной оплаты ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.
Положениями "статьями 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования истца в части неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной ООО "Универсал-Оптторг" в соответствии со "статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 112 305 рублей 50 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за просрочку платежей за период с 30.04.2011 по 17.09.2012., а также в размере 51 355 рублей за неисполнение обязательств по оплате поставленной ООО "Универсал-Оптторг" из расчета пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 30.04.2011 по 17.09.2012.
Расчет пеней произведен истцом верно, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем данное требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме в соответствии со "статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма долга ООО "Торгсервис-М" перед истцом составила 327 319 рублей 50 копеек и пени в сумме 163 660 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "269", "271", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2012 по делу N А20-1678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ