Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-63167/2012

Действия надзорного органа по проведению осмотра помещений, вещей и документов, по изъятию проб и образцов, наложению ареста на алкогольную продукцию в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению фальсифицированной алкогольной продукции признанию незаконными не подлежат, поскольку оспариваемые действия надзорного органа осуществлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кушнеревой Е.А. по дов. от 08.11.2012
от заинтересованного лица: Васильевой Ю.В. по дов. N 3 от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2455/2013) ООО "ОПАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-63167/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "ОПАЛ"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПАЛ": 283311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, ул. Кооперативная, д. 22, 4, ОГРН 1113926022462 (далее - Общество, ООО "ОПАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, 6, лит. А, ОГРН 1097847301661 (далее - Управление), выразившиеся в проведении без достаточных оснований и с нарушением закона осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов (проб, образцов), наложении ареста на продукцию и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "ОПАЛ" путем отмены мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 08-149 в виде ареста, наложенного Управлением протоколом ареста N 08-149 от 21 сентября 2012 года на алкогольную продукцию, находящуюся в складских помещениях ООО "ОПАЛ" по адресу: Калининград, ул. Зеленая, д. 87, лит. 1 из лит. А, магазин "Продукты".
Решением от 13 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ОПАЛ" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило, что суд первой инстанции при вынесении решения не верно установил юридически значимые обстоятельства и не разрешил те требования, которые заявлялись Обществом. Общество обжаловало действия, которые производились Управлением при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 08-149, а не действия по проведению проверки, как указал суд первой инстанции.
Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о неприменении положений Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 10.09.2012 поступило письмо УМВД России по Калининградской области от 03.09.2012 N 5/5103, в котором сообщалось об обнаружении в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО "ОПАЛ" фальсифицированной алкогольной продукции.
Данное сообщение явилось основанием для проведения Управлением осмотра складских и торговых помещений магазина "Продукты", принадлежащего ООО "ОПАЛ", по адресу: г. Калининград, ул. Зеленина, д. 87, лит. 1 из лит. А, по результатам которого в присутствии двух понятых и продавца магазина составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2012 N 08-149, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.09.2012 и протокол ареста N 08-149 от 21.09.2012, которым осуществлен арест алкогольной продукции, содержащей признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию.
По результатам осмотра помещения магазина Управление определением от 21.09.2012 N 08-149 возбудило дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
Общество, считая действия Управления по проведению осмотра помещений, находящихся там вещей и документов, по изъятию вещей и документов (проб и образцов), наложению ареста на продукцию, незаконными оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, не выявив в действиях Управления нарушений норм "КоАП" РФ, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ОПАЛ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 28.1" КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
"Частью 4 статьи 28.1" КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных "статьей 27.1" настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного "статьей 28.7" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения осмотра помещения магазина, принадлежащего Обществу, явилось сообщение правоохранительных органов, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, а именно: реализация фальсифицированной алкогольной продукции (л.д. 157-158 т. 1).
По результатам осмотра помещения магазина, принадлежащего Обществу, Управлением выявлена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Довод Общества о том, что указанное выше письмо УМВД России по Калининградской области не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ООО "ОПАЛ" административного правонарушения, является несостоятельным и противоречит содержанию данного письма.
Утверждение Общества о нарушении Управлением процедуры проведения проверки, а именно: не представление распоряжения о проведении проверки Общества, не представления доказательства включения проведенной проверки в ежегодный план проведения плановых проверок или доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным "законом" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", противоречит "части 3 статьи 1" данного Закона, устанавливающего, что положения настоящего Федерального "закона" не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.
В силу "пункта 4 части 1 статьи 27.1" КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Согласно "части 2 статьи 27.10" КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в "статье 28.3" настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 21.09.2012, составленного в присутствии двух понятых, по результатам осмотра торговых и складских помещений магазина "Продукты", произведено изъятие алкогольной продукции в связи с признаками поддельности федеральных специальных марок и протоколом N 08-149 от 21.09.2012 осуществлен арест изъятого товара в соответствии со "статьей 27.14" КоАП РФ.
Довод Общества о том, что продавец, присутствовавшая при составлении протоколов, не состоит в трудовых отношениях с Обществом и не является его представителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение административным органом указанных выше процедурных действий не требует в соответствии с нормами "КоАП" РФ обязательного уведомления и присутствия полномочного представителя Общества.
Из изложенного следует, что Управление осуществило действия по осмотру принадлежащих Обществу торговых и складских помещений магазина "Продукты", по изъятию алкогольной продукции, содержащей признаки поддельности федеральных специальных марок и по наложению ареста на указанную продукцию, в соответствии с требованиями "Кодекса" РФ об административных правонарушениях.
Довод Общества о том, что одна из понятых - Уколова А.А. 1994 года рождения на дату составления названных выше протоколов, возможно, была несовершеннолетней, не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на предположениях.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании действий государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.
Поскольку все оспариваемые действия Управления осуществлены в соответствии с нормами "КоАП" РФ, следовательно, эти действия являются законными, а законные действия не нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправильно оценил суть заявленных требований и требования Общества не разрешены по существу противоречит содержанию решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ООО "ОПАЛ". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном "статьей 333.40" НК РФ.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-63167/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА

 

27.03.2013