Требование: О привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11477/2012) общества с ограниченной ответственностью "5 Квартал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-5419/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению прокурора города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "5 Квартал", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест", общества с ограниченной ответственностью "Фатум", общества с ограниченной ответственностью "Венера", закрытого акционерного общества "Русский алкоголь", о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "5 Квартал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от прокурора города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Фатум" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Венера" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Русский алкоголь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
прокурор города Сургута (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "5 Квартал" (далее по тексту - ООО "5 Квартал", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака "Зеленая марка".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-5419/2012 заявление прокурора города Сургута удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.10" КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество реализовывало товар (водка "Зеленая марка") с товарными знаками без разрешения правообладателя. Документы, подтверждающие легальность использования чужого товарного знака Обществом не представлены, как и не предоставлено доказательств принятия мер Обществом к соблюдению требований патентного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурором г. Сургута не представлены доказательства вины Общества, а привлечение к ответственности возможно только в отношении лиц, чья вина в совершении правонарушения доказана.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18 часов 07 минут 01 марта 2012 года в магазине "Магнат", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 47, принадлежащем ООО "5 Квартал", в ходе проверочной закупки установлен факт реализации двух бутылок водки "Зеленая марка" емкостью 0,7 и 0,5 литров с нарушениями правил использования товарного знака.
Факт реализации двух бутылок водки "Зеленая марка" подтверждается чеком от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 47), актом контрольной закупки от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 57), объяснениями законного представителя общества.
Так, опрошенный в ходе проверки директор ООО "5 Квартал" Плаксий В.М. пояснил, что в магазине "Магнат", расположенном в г. Сургуте по ул. Мира, д. 47, общество занимается реализацией продуктов питания. Среди прочего населению реализуется водка "Зеленая марка" емкостью 0,5 и 0,7 литров. От правообладателя товарного знака общество никаких разрешений не получало, договор с ним не заключало (объяснения от 15.05.2012, т. 1 л.д. 10-11).
Правообладателем товарных знаков, на которые выданы свидетельства: N 232999, N 304673, N 291009, является ООО "Главспирттрест", которое относится к группе компаний, управляемых ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.07.2007.
В письме исх. N 116 от 12.05.2012 начальника отдела интеллектуальной собственности ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" ЯхинаЮ.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2011, указано, что правообладатель право использования товарных знаков каким-либо лицам, осуществляющим деятельность на территории г. Сургута, не передавало (т. 1 л.д. 58-62).
Факт отсутствия лицензионного договора на право использования товарного знака "Зеленая марка" не оспорен заявителем и подтвержден третьим лицом - правообладателем товарного знака ООО "Главспирттрест" в отзыве на заявление.
Согласно протоколам испытаний Испытательного центра ЗАО "ЛВЗ "Топаз" N 29 и N 30 от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 45-46, 49-50) изъятые образцы водки особой "Зеленая марка Ржаная" емкостью 0.5 и 0,7 литров не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям (крепость %об.). Представленные образцы являются фальсифицированной продукцией: в образцах продукции отсутствует сахар и другие ингредиенты, характерные для данного вида продукции; щелочность продукции превышена по сравнению с оригинальной продукцией в 19 раз; стеклобутылка с клеймом Сергиево-Посадского стекольного завода; этикетка, контрэтикетка, кольеретка не соответствуют утвержденному образцу - эталону по внешнему виду (цвету, печати, тиснению) - не оригинальные; пробка "Кепка" не соответствует утвержденному образцу-эталону по цвету и конструктивным особенностям - не оригинальная; федеральная спецмарка не применялась в производстве.
Постановлением от 15.05.2012 прокурор г. Сургута возбудил в отношении ООО "5 квартал" дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-9).
На основании "части 1 статьи 23.1" КоАП РФ и "части 2 статьи 202" АПК РФ прокурор города Сургута обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "ВЕДИ-Торг" к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.10" КоАП РФ.
26.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке "статей 266", "268" АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из "статьи 14.10" КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу "статьи 1477" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно "пункту 2 статьи 1481" ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1484" ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 настоящей статьи". Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
"Пунктом 2 названной статьи" установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ("пункт 3 статьи 1484" ГК РФ).
Согласно "абзацу 2 пункта 1 статьи 1229" ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как указано ранее, правообладателем товарных знаков, которые отображены на бутылках с алкогольной продукцией, является ООО "Главспирттрест", которое относится к группе компаний, управляемых ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.07.2007.
В "пункте 1 статьи 1515" ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В результате проверочной закупки, в ходе которой приобретены две бутылки водки "Зеленая марка" емкостью 0,7 и 0,5 литров, установлено, что Обществом осуществляется продажа алкогольной продукции с незаконным размещением на ней товарного знака. То есть прокурором г. Сургута сделан вывод о том, что данная продукция является контрафактной.
В силу "части 1 статьи 26.2" КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ("часть 2 статьи 26.2" КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ("часть 3 статьи 26.2" КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
"КоАП" РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.
В качестве доказательства контрафактности реализуемой Обществом продукции в материалах дела имеется: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012, объяснение Плаксий В.М., акт контрольной закупки от 01.03.2012, кассовый чек на сумму 498 рублей, протокол испытаний N 30 от 22.03.2012, из которого следует, что спорная продукция не является подлинной, письмо группы компаний "Русский алкоголь" N 116 от 12.05.2012 и другие доказательства.
Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Общество реализовывало товар с товарными знаками без разрешения правообладателя. Соглашений с правообладателем товарных знаков заключено не было. Из протокола испытаний N 30 от 22.03.2012 следует, что представленный на исследование образец алкогольной продукции является фальсифицированным.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания данной "нормы", административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
На основании "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
"Статьей 26.1" КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу "статьи 270" АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу "части 4 статьи 208" АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 1220 от 30.11.2012.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Квартал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-5419/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "5 Квартал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1220 от 30.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
