Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11518/2012) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2012 по делу N А81-3151/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (ИНН: 8905036537, ОГРН: 1058900826379)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску
об оспаривании постановления от 04.07.2012 N 89 ЮЛ 001003 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Ялта" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее по тексту - ООО "Ялта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее по тексту - ОМВД России по г. Ноябрьску, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г. Ноябрьску от 04.07.2012 N 89 ЮЛ 001003.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2012 по делу N А81-3151/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а потому оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.
При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, ОМВД России по г. Ноябрьску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по г. Ноябрьску указывает на наличие факта реализации алкогольной продукции, который подтвержден показаниями Яковенко А.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей Степина И.В., Жданова С.И., Акчулпанова Р.И., Сеземова Е.А. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что кассовый чек, свидетельствующий о реализации алкогольной продукции, административным органом в материалы дела представлен не был по причине того, что при продаже он не был отпечатан. Также заинтересованное лицо указывает на пропуск Обществом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срока, предусмотренного "частью 1 статьи 30.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Ялта" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОМВД России по г. Ноябрьску, ООО "Ялта" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Ялта" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в соответствии с Федеральным "законом" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении Обществу основного государственного регистрационного номера 1058900826379 (л.д. 21).
30.06.2012 в 00 часов 44 минуты в ОМВД России по г. Ноябрьску по телефону "02" от гражданина Громова Е.А. поступило сообщение о том, что в магазине "Ялта", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, дом 1 "А", в ночное время реализуют алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 15% (л.д. 46).
Должностным лицом административного органа была проведена проверка магазина "Ялта", в ходе которой был выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Березовые бруньки" емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта свыше 15% - в ночное время, после 23 часов 00 минут.
По результатам проверки Отделом был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.06.2012 (л.д. 74), взяты объяснения с граждан Тожиева О.А., Степина И.В., Жданова С.И. (л.д. 71 - 73).
02.07.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 89 ЮЛ 001003 (регистрационный номер 4210) в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45).
Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 02.07.2012 N 89ЮЛ 001003 ООО "Ялта" допустило продажу (розничную) алкогольной продукции, водки "Березовые бруньки" в магазине "Ялта-2", расположенном по адресу: д. 1 "А", по ул. 8 Марта в г. Ноябрьске, чем нарушило "пункт 5 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).
К указанному протоколу приложено сообщение службы "02", рапорт, три объяснения, протокол осмотра помещения, фототаблица, копии документов.
04.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление N 89 ЮЛ 001003 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.11.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме "(часть 7 названной статьи)".
"Частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.
Согласно статье 2 названного закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.
Согласно "пункту 5 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как указывалось выше, 30.06.2012 должностными лицами ОМВД России по г. Ноябрьску проведена проверка Общества в магазине "Ялта-2", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 1 "А", по сообщению гражданина, поступившему на телефон "02", о реализации в ночное время алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%.
По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 30.06.2012, взяты объяснения от 30.06.2012, протокол об административном правонарушении N 89 ЮЛ 001003, в которых зафиксирована розничная продажа алкогольной продукции - водки "Березовые бруньки" емкостью 0,5 литра.
Указанное обстоятельство расценено заинтересованным лицом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции - водки "Березовые бруньки" 0,5 литра - материалами дела не подтверждается.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 30.06.2012 должностное лицо Отдела в присутствии понятых произвело осмотр в УПП N 8 по ул. Советская, 77А в целях отыскания и изъятия бутылки водки "Березовые бруньки" 0,5 л., видеосъемки на электронном носителе (л.д. 51). При этом, если исходить из фактического содержания указанного протокола, осмотр производился в участковом пункте полиции, а не в помещении указанного магазина.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, положенный в основу протокола об административном правонарушении протокол осмотра помещений, территорий от 30.06.2012 не может быть признан судом в качестве достоверного письменного доказательства, поскольку осмотру была подвергнута бутылка водки "Березовые бруньки" емкостью 0,5 л., а не помещение указанного магазина "Ялта-2". Кроме того, сам факт наличия бутылки водки "Березовые бруньки" 0,5 л. не способен подтвердить событие административного правонарушения.
Акт проверки с участием понятых в присутствии законного представителя Общества не составлялся.
Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что контрольная закупка во время проверочных мероприятий алкогольной продукции административным органом не производилась.
Не представлен в материалы дела административным органом также и кассовый чек, подтверждающий реализацию алкогольной продукции - водки "Березовые бруньки" емкостью 0,5 литра - в ООО "Ялта" в период времени с 23 часов до 8 часов по местному времени. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек не был представлен в материалы административного дела, поскольку, как пояснили свидетели, при продажи указанной бутылки водки он не был отпечатан, апелляционным судом признается несостоятельным. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер по сбору доказательств совершения вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение опроса свидетелей, осмотра помещений с составлением протокола, изъятия видеозаписи и других необходимых мероприятий не может быть признано в качестве достаточных доказательств, поскольку указанные документы ни в отдельности, ни в совокупности не содержат каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих судить о реализации Обществом указанной алкогольной продукции.
Кроме того, на представленных административным органом фототаблицах не зафиксировано место и время совершения фотосъемки, что, в свою очередь, не может подтверждать ни факт реализации заявителем данной продукции, ни ее принадлежность Обществу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции подтвержден показаниями Яковенко А.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, показаниями свидетелей Степина И.В., Жданова С.И., Акчулпанова Р.И., Сеземова Е.А., судом апелляционной инстанции признается как несостоятельный, поскольку указанные показания не могут быть признаны достаточными доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен срок, предусмотренных "частью 1 статьи 30.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Согласно "части 1 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами "(часть 2 указанной статьи)".
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В силу "части 1 статьи 65", "части 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного Отделом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Отделом, является незаконным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Ялта" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2012 по делу N А81-3151/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
