Требование: О привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11389/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-8778/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1087232034230, ИНН 7203221671)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Решением от 28.11.2012 N А70-8778/2012 требования административного органа были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно, на то, что материалы не содержат документов, подтверждающих факт уведомления Общества о дате проведения предварительного судебного заседания, путем направления определения о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию. Податель жалобы убежден, что данное определение в адрес ООО "Энергия" не направлялось, или по крайней мере не было получено уполномоченным представителем ООО "Энергия" по независящим от общества причинам. Определение о назначении судебного разбирательства от 20.11.2012 г., которым судебное разбирательство назначено на 27.11.2012 г., получено ООО "Энергия" 30.11.2012, то есть на момент судебного разбирательства 27.11.2012 г. Арбитражный суд Тюменской области не обладал доказательствами надлежащего уведомления ООО "Энергия" о дате проведения такового.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке "пункта 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 600696 рег. N 21032 от 08.11.2011 года, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия с 08 ноября 2011 года по 26 декабря 2013 года.
В ходе осмотра складских помещений Общества, расположенных по адресу: 625037, г. Тюмень, ул. Таврическая, 9, корпус 17, литера Б1, помещения 1, 3, 12, проводимого в рамках внеплановой проверки Общества на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Г.А. Одинцова от 17.08.2012 года N 470, 28 августа 2012 года выявлено хранение алкогольной продукции с нарушением условий температурно-влажностного режима, установленного в соответствии с пунктом 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н (Технические условия).
28.08.2012 года в присутствии генерального директора Общества составлен протокол N У5-А458/01-07 об административном правонарушении по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Поскольку привлечение к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.
Решением от 28.11.2012 N А70-8778/2012 требования административного органа были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке "статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 16 ст. 2 названного закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно "пункту 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.
Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия, касающиеся хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), в соответствии с пунктом 4 которых, хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением следующих условий:
1) коньяков российских и бренди - при температуре от 5 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
2) спиртных напитков - при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
3) водок и водок особых - при температуре от минус 15 °C до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
4) напитков слабоалкогольных - при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
5) вин и вин натуральных - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;
6) винных напитков - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
7) шампанских, игристых и газированных вин - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%;
8) шампанского "Советское" - при температуре от 8 °C до 16°C и относительной влажности воздуха не выше 85%;
9) коктейлей винных - при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%.
Таким образом, для хранения любого вида алкогольной продукции необходимо, чтобы относительная влажность воздуха составляла не более 85%.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в складском помещении N 12, расположенном по адресу: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, 9, корп. 17, литера Б1, зафиксирована влажность более 95%, при том, что на момент проверки Обществом в складском помещении N 12 осуществлялось хранение алкогольной продукции различного ассортимента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения - хранение алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного "ч. 4 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно, на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт уведомления Общества о дате проведения предварительного судебного заседания, а также о дате судебного разбирательства, мотивируя данные доводы ссылкой на то, что определение о назначении судебного разбирательства от 20.11.2012 г., которым судебное разбирательство назначено на 27.11.2012 г., получено ООО "Энергия" 30.11.2012.
Апелляционная коллегия находит названные доводы несостоятельными.
"Пунктом 2 части 4 статьи 270" АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно "части 1 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".
"Частью 1 статьи 123" АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим "Кодексом", или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлено, что лицо, считается надлежащим образом уведомленным при наличии у арбитражного суда сведений о получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что Общество было уведомлено о дате предварительного судебного заседания по делу, назначенному на 20.11.2012 г., так и дате судебного заседания, в рамках которого было вынесено оспариваемое решение суда, путем направления телефонограмм.
Так в частности, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая сотрудником Общества Бородиной в 11 час. 00 мин. 20.11.2012, которой Обществу сообщалось о том, что определением от 26.10.2012 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 20.11.2012 на 14 час. 20 мин.
Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для извещения Общества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что решение о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате проведения заседания.
Как уже было отмечено выше, действующим процессуальным законодательством установлено, что лицо, считается надлежащим образом уведомленным при наличии у арбитражного суда сведений о получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Действительно, из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного разбирательства от 20.11.2012 г., которым судебное разбирательство назначено на 27.11.2012 г., получено ООО "Энергия" 30.11.2012.
Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая сотрудником Общества Бородиной Е.С. в 11 час. 00 мин. 21.11.2012, которой Обществу сообщалось о том, что определением от 20.11.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда по данному на 27.11.2012 на 14 час. 20 мин.
Согласно "части 3 статьи 121" АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте проведения судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-8778/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
