Требование: Об аннулировании лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2418/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8906008116 ОГРН 1078906000470) об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев А.А. по доверенности от 26.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис", ответчик) об аннулировании лицензии от 16.04.2008 N Б 099916.
Заявленные требования мотивированы не устранением Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, что согласно "пункту 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2418/2012 в удовлетворении заявленного Службой требования об аннулировании лицензии от 16.04.2008 N Б 099916 отказано.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии N Б 099916 рег. N 3 от 16.04.2008, выданной ООО "Мегаполис".
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств невыполнения решения от 06.03.2012 о приостановлении действия лицензии ("абзац 5 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ), в связи с тем, что из материалов дела не прослеживается, какие именно документы (перечень документов) Службе необходимы для подтверждения Обществом соблюдения норм "статьи 11" Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ). Вместе с тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие передачу простого векселя серия СА N 002508 от 03.03.2012 от ООО "Мегаполис" в адрес Квасова С.А. и внесение данного векселя последним в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества. Кроме того, должностное лицо Службы в ходе проверки установило, что отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 составлен с нарушением требований "статьи 24.6" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 19/08-090295 от 01.07.2008 на дату проведения оценки являлся недействующим.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Мегаполис" не поступал.
ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещенное в порядке "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке "статьи 156" АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество имеет лицензию от 16.04.2008 Б 099916 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сроком действия до 16.04.2013 (том 1 л.д. 13).
В связи с вступлением в силу с 01.01.2012 "подпункта "в" пункта 11 статьи 1" Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 171-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе" Службой в адрес ООО "Мегаполис" направлен запрос от 11.01.2012 N У5-13/01-18 (том 1 л.д. 14) о предоставлении информации о размере оплаченного уставного капитала (уставного фонда).
Письмом от 20.01.2012 N 003 Общество представило заявителю документы, подтверждающие оплату уставного капитала в размере 500 000 рублей, что не соответствовало требованиям "пункта 2.1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ (том 1 л.д. 15 - 16).
На основании указанного, руководствуясь "пунктом 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ (нарушение требований "пунктов 2.1" и "2.2 статьи 11" настоящего Федерального закона) действие лицензии было приостановлено решением Службы от 06.03.2012 N 10/58-опт (том 1 л.д. 17) на два месяца для устранения выявленных нарушений.
Во исполнение решения от 06.03.2012 N 10/58-опт, 03.05.2012 ООО "Мегаполис" направлено письмо (том 1 л.д. 19) с просьбой о возобновлении действия лицензии от 16.04.2008 N Б 099916, и следующие документы: решение единственного участника ООО "Мегаполис" N 5 от 03.03.2011 об увеличении уставного капитала Общества (том 1 л.д. 21); решение единственного участника ООО "Мегаполис" N 6 от 20.03.2012 об утверждении внесения изменений в Устав и утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества (том 1 л.д. 22); дополнения к Уставу ООО "Мегаполис" (в форме изменений), утвержденные решением единственного учредителя, решение N 6 от 20.03.2012 (том 1 л.д. 58 - 59); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 89 N 000867451 (том 1 л.д. 56); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 89 N 000867452 (том 1 л.д. 57); отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 (том 1 л.д. 37 - 55); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2012 N 518 (том 1 л.д. 68 - 80).
В период с 14.05.2012 по 15.05.2012 должностным лицом Службы на основании приказа от 12.05.2012 N 272 проведена внеплановая проверка ООО "Мегаполис" на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии от 16.04.2008 N Б 099916.
В ходе внеплановой проверки должностным лицом установлено, что в соответствии с решением единственного участника Общества от 03.03.2011 N 5 в уставный капитал организации вносятся изменения, путем внесения дополнительных вкладов и увеличения с 500 000 рублей до 10 950 000 рублей. Увеличение Уставного капитала ООО "Мегаполис" производится за счет простого векселя серия СА N 002508 от 03.03.2012. Рыночная стоимость указанного векселя с отчетом об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 (том 1 л.д. 37 - 44) составляет 10 450 000 рублей.
Согласно решения единственного участника ООО "Мегаполис" N 6 уставный капитал организации утвержден в размере 10 950 000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Единственная доля уставного капитала Общества принадлежит единственному участнику ООО "Мегаполис" - Квасову С.А.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг N 077-12/2012 простой вексель серия СА N 002508 от 03.03.2012, передан от ЗАО Фирма "Лантан" в адрес ООО "Мегаполис" (том 1 л.д. 46). Однако, в ходе проверки ООО "Мегаполис" не представлены документы, подтверждающие передачу простого векселя серия СА N 002508 от 03.03.2012 от ООО "Мегаполис" в адрес Квасова С.А. и внесение данного векселя последним в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.
Также в ходе проверки установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 составлен с нарушением требований "статьи 24.6" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: в соответствии с представленным отчетом полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 19/08-090295 от 01.07.2008 на дату проведения оценки являлся недействующим.
Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2012 N У5-А260/01-06 (том 1 л.д. 27-30), по окончании которой 16.05.2012 должностным лицом Службы вынесено заключение N У5-зк 233/01-06, из которого следует, что ООО "Мегаполис" не представлены документы, подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с требованиями "пункта 2.1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ.
Поскольку в установленный заявителем срок Обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, Служба направила в арбитражный суд настоящее заявление об аннулировании лицензии Б 099916.
06.11.2012 Арбитражным судом Ханты Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован "главой III" Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртсодержащей и иной продукции либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях), и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 2.1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
При этом до 1 января 2012 года указанное ограничение размера оплаченного уставного капитала (уставного фонда) не распространялось на организации, расположенные в районах Крайнего Севера.
Порядок выдачи лицензий регламентирован "статьей 19" Закона N 171-ФЗ, в пункте 1 которой приведен перечень документов, подлежащих представлению соискателем для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В указанном перечне (подпункт 9) поименован документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1. и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с "подпунктом 1 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Согласно "пункту 1 статьи 14" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
"Пунктом 1 статьи 16" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.
Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной нормой Закона изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Руководствуясь положениями Федерального "закона" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции верно указал, что от организаций-заявителей, являющихся обществом с ограниченной ответственностью, Службой принимаются следующие документы:
- при оплате уставного капитала денежными средствами - справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также в случае подписания справки иными должностными лицами банка документ, подтверждающий полномочия данных лиц на подписание справки, копии первичных платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в оплату уставного капитала каждым участником общества, заверенные в установленном порядке;
- при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, денежными средствами, помимо документов, указанных выше, также: решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (либо копия, заверенная в установленном порядке), решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада (либо копия, заверенная в установленном порядке);
- при оплате уставного капитала неденежными средствами решение общего собрания участников общества о внесении участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами неденежных вкладов в уставный капитал общества, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более чем двадцать тысяч рублей, акт оценки такого вклада независимым оценщиком (либо его нотариально заверенная копия), копия документа, подтверждающая полномочия оценщика на проведение оценочной деятельности, заверенная нотариусом, копии акта приема-передачи имущества, документа, подтверждающего право собственности на передаваемое имущество, и документа, подтверждающего право собственности организации-заявителя на полученное имущество, заверенные в установленном порядке;
- при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества - решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет имущества, бухгалтерскую отчетность общества (с соответствующими отметками о приеме отчетности налоговым органом) за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение, а также за год, в течение которого принято такое решение.
В соответствии со "статьей 65" АПК РФ обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии возлагается на соответствующий административный орган, как на заявителя по делу.
Арбитражный суд, оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о соблюдении порядка и срока увеличения уставного капитала ООО "Мегаполис", предусмотренного Федеральным "законом" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отсутствии оснований для признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся.
Что также подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в устав Общества изменений, касающихся размера уставного капитала.
Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Мегаполис" составляет 10 950 000 рублей (том 1 л.д. 62).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, предусмотренным "абзацем 5 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено бесспорных доказательств невыполнения решения от 06.03.2012 о приостановлении действия лицензии, а именно из материалов дела не прослеживается, какие именно документы (перечень документов) Службе необходимы для подтверждения Обществом соблюдения норм "статьи 11" Закона N 171-ФЗ.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Службой того факта, что документы, представленные Обществом в качестве устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в том числе и подтверждающие наличие у Общества уставного капитала в необходимом размере, содержали недостоверную информацию, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Мегаполис".
Относительно ссылки подателя жалобы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 с нарушением требований, установленных "статьей 24.6" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 19/08-090295 от 01.07.2008 на дату проведения оценки являлся недействующим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В "абзаце первом статьи 24.6" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии со "статьей 12" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости, указанная в отчете, признается достоверной.
Отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 от 01.07.2008 отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии со "статьей 11" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке рыночной стоимости ценных бумаг N 077-12/2012 от 01.07.2008 указаны в обязательном порядке дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Имеются документы, подтверждающие полномочия оценщика: диплом, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, договор обязательного страхования ответственности оценщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у Службы отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку отчет сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Службой на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" АПК РФ, не установлено.
Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины в силу "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина, подлежащая взысканию с него в соответствии с "частью 3 статьи 110" АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции и поданной им апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-2418/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
