Требование: Об аннулировании действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО, обязании ООО сдать бланк лицензии в лицензирующий орган.Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Слюдянский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-16161/2012 по заявлению Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154, адрес: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" (ОГРН 1043800517287, ИНН 3801069916, адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, промышленная зона АЭХК) об аннулировании действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
третье лицо: Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278, адрес: 664003, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 18) (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
установил:
Администрация муниципального образования Слюдянский район обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аннулировании действия лицензии регистрационный номер 64 А 200481 от 12 октября 2009 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" сроком действия с 12 октября 2009 года по 03 июня 2014 года; обязании общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" сдать бланк лицензии в лицензирующий орган - администрацию муниципального образования Слюдянский район.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что нарушение лицензионных требований и условий может иметь место только при фактическом осуществлении лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции.Общество не исполнило решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что является нарушением лицензионных требований и в соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии ответчика. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение судом такой меры, как аннулирование лицензии, влечет за собой ограничение прав лицензиата на осуществление лицензируемого вида деятельности, ограничивает его правоспособность и является крайней мерой. Заявитель обращает внимание суда на то, что администрация муниципального района по отношению к ответчику ООО "ОМНИ-СЕРВИС" действовала с учетом разъяснений по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОМНИ-СЕРВИС" просило оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "ОМНИ-СЕРВИС" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь "частью 3 статьи 156", "частью 1 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" об аннулировании действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Основанием Администрация муниципального образования Слюдянский район указала, что было издано распоряжение мэра муниципального образования Слюдянский район N 499-р от 9 ноября 2011 года о приостановлении обществу действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 14 ноября 2011 до 14 мая 2012 года. Указывая на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления действия лицензии, Администрация муниципального образования Слюдянский район обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Правовым основанием заявления указаны положения "части 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует факт невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, также отсутствует факт невыполнения какого-либо предписания лицензирующего органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования Слюдянский район 12 октября 2009 года ООО "ОМНИ-СЕРВИС" выдана лицензия (регистрационный номер 64) на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 3 июня 2014 года.
В связи с изменением особых требований к осуществлению розничной продажи алкогольной продукции и несоответствием данным требованиям обособленных подразделений общества, администрация со ссылкой на "пункт 1 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распоряжением N 499-р от 9 ноября 2011 года приостановила обществу действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 14 ноября 2011 до 14 мая 2012 года. Данное распоряжение получено обществом 14 ноября 2011, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.
Вопросам приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии, аннулирования лицензии посвящена "статья 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
В "пункте 1" данной статьи приведены случаи, при которых действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.
Как следует из "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Но настоящему делу таких условий для аннулирования лицензии заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.
Как следует из "пункта 1 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как правильно установил суд первой инстанции, в связи со вступлением в силу Федерального "закона" от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ, согласно которому введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на АЗС, общество прекратило осуществление розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащих ему магазинах, расположенных на АЗС. Данный факт подтверждается актами снятия остатков алкогольной продукции от 22 ноября 2011 года, согласно которым в обособленных подразделениях общества реализация алкогольной продукции не осуществляется и остатки алкогольной продукции отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обществом не выполнено решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии либо не устранены в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, в связи с чем заявление об аннулировании лицензии в судебном порядке удовлетворению не подлежало.
Заявленный в суде первой инстанции довод третьего лица о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" не осуществлено обращение в лицензирующий орган для переоформления лицензии и не подано заявление о досрочном прекращении лицензии, не свидетельствует о неустранении в установленный срок обстоятельств, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Таких обстоятельств в распоряжении мэра муниципального образования Слюдянский район N 499-р от 9 ноября 2011 года о приостановлении обществу действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приведено не было.
Непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии в силу "пункта 1 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ является основанием для приостановления действия лицензии, а не ее аннулирования в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания распоряжения N 499-р от 9 ноября 2011 года не ясно, в связи с какими именно обстоятельствами было осуществлено приостановление действия лицензии, в материалах дела отсутствует какое-либо предписание об установлении обществу срока для переоформления лицензии или иной акт, обязывающий общество обратится в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.
Также суд правильно учел, что применение судом такой меры, как аннулирование лицензии, влечет за собой ограничение прав лицензиата на осуществление лицензируемого вида деятельности, ограничивает его правоспособность и является крайней мерой, правильно применил разъяснение, содержащееся в "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы жалобы, касающиеся правомерности приостановления действия лицензии, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку данное решение лицензирующего органа обществом не оспаривалось, а, напротив, было исполнено, что подтверждено материалами дела.
Довод о том, что имело место непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, также не влечет иных выводов, поскольку само по себе данное обстоятельство в силу "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не является основанием для аннулирования лицензии, а влечет иные последствия, о чем указано выше.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "статьями 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-16161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
