Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: По мнению истца, спорный товарный знак не используется ответчиком непрерывно в течение трех лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что он является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Петрова Т.В.- генеральный директор, решение от 08.07.2011 г. N 1, Марусина И.В.- доверен. от 07.02.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Эсперро" - Котенко М.В.- доверен. от 08.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел"
на "постановление" от 19.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-55301/12-5-511 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперро"
третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОАО Фирма "РУБИН"
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРРО" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СИБАРИТ SYBARITE" по свидетельству N 348744 с датой приоритета от 22.11.2006 и датой регистрации от 24.04.2008 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, в отношении 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и открытое акционерное общество Фирма "РУБИН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-55301/12-5-511 исковые требования частично удовлетворены. Прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 348744 в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве о его регистрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана внести в срок не позднее 10 дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Эсперро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-55301/12-5-511 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Интел" отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии у истца заинтересованности, так как по мнению заявителя суд не учел, что в рамках подготовительных действий истцом заключено соглашение о производимой продукции с производителем, неправильное толкование норм материального права ("ст. ст. 1484", "1486" ГК РФ).
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил "постановление" суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Третьим лицом - Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном "пунктом 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения "постановления" суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2008 под N 348744 с приоритетом от 22.11.2006 в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ за ООО "ЭСПЕРРО" зарегистрирован словесный товарный знак "СИБАРИТ SYBARITE".
Истцом 28.08.2010 подана заявка на регистрацию товарного знака "SYBARITE" по 32 классу МКТУ - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков и по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).
Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатента от 11.10.2011 установлено, что регистрация заявленного истцом обозначения на имя заявителя (Россия) способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также места его нахождения, в связи с чем, в регистрации товарного знака истцу отказано с указанием на наличие зарегистрированного товарного знака "СИБАРИТ SYBARITE".
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался ("пункт 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно "пункту 1 статьи 1477" Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 1481" Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу "пункта 1 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не используется товарный знак "СИБАРИТ SYBARITE" по свидетельству N 348744 - в течение последних трех лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.
Согласно "пунктам 2", "3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
В "пункте 2.4" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг. Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Данная позиция отражена в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10.
Обосновывая заинтересованность в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака истцом представлены:: заявка на регистрацию в качестве товарного знака, соглашение о производимой продукции/Prodaction Agreement N 20/2012 от 24.04.2012 и дизайн-макет этикетки.
Оценивая вышеуказанные документы в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что заявитель является производителем товаров однородных товарам 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Представленное соглашение N 20/2012 заключено после подачи иска, поэтому не может быть принято в качестве обоснования заинтересованности истца при подаче иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака, а также учитывая, представленный истцом в материалы дела лицензионный договор N 02/11 от 01.08.2011 с ОАО ФИРМА "РУБИН" по предоставлению исключительного права на использование спорного товарного знака и доказательства уплаты лицензионных платежей, пришел к правомерному выводу о введении товарного знака в гражданский оборот и его использование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со "статьями 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно "ч. 3 ст. 15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ч. 1 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены "постановления" апелляционной инстанций, предусмотренных в "ч. 1 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
"Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-55301/12-5-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
