Иск о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворен правомерно, так как установлено, что истец поставил ответчику продукцию, однако обязательство по оплате поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено; расчет пени представлен истцом, проверен судом и является правильным.Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевское РайПО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-105958/12-137-981
по иску ООО "БЕСТ АЛКО" к Сычевское РайПО о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя
и по встречному иску об обязании ООО "БЕСТ АЛКО" забрать продукцию, взыскании стоимости хранения
при участии в судебном заседании представителя:
от истца: Глущенков Е.А. (по доверенности N 001 от 14.01.2013 г.);
от ответчика: не явился;
установил:
ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Сычевское РайПО долга в сумме 29 227, 95 руб., пени в размере 34 979, 69 руб. и с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 994, 39 рублей (с учетом уточнения размера иска).
Сычевское РайПО предъявлен встречный иск об обязании ООО "БЕСТ АЛКО" забрать продукцию, исключить ее стоимость и стоимость пересортицы товара из суммы долга по первоначальному иску и о взыскании стоимости хранения.
Решением суда от 30.11.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Сычевское РайПО не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Сычевское РайПО ссылается на необоснованное предъявление ко взысканию пени на основании пункта 6.3 договора, поскольку договор в этой части заключен с разногласиями Сычевское РайПО, которые следует рассматривать как новую оферту в силу "статьи 443" Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептованную истцом на основании "пункта 3 статьи 438" Кодекса поставкой товара.
ООО "БЕСТ АЛКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Сычевское РайПО не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие Сычевское РайПО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке "статей 123", "156", "266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Сычевское РайПО части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с Сычевское РайПО договора от 20.04.2012 г. N 227/12 поставил последнему алкогольную продукцию, обязательство по оплате которой Сычевское РайПО надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании долга, который удовлетворен судом первой инстанции.
Решение суда о взыскании с Сычевское РайПО долга не обжалуется, поэтому в силу "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в этой части.
Так же истец предъявил требование о взыскании с Сычевское РайПО пени на основании пункта 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 6).
Пунктом 4.4 договора предусмотрен в том числе такой порядок оплаты, как отсрочка 45 календарных дней с даты поставки товара.
Товар поставлен 21 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 8 - 140), соответственно пени начислены истцом правомерно с 06.06.2012 г. по 21.11.2012 г.
Расчет пени представлен истцом (т. 3 л.д. 27), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства Сычевское РайПО не представило, поэтому оснований для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не усматривается.
Сычевское РайПО ссылается на то, что пункт 6.3 договора в редакции истца о праве на начисление пени по ставке 0,2 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки подписан с разногласиями Сычевское РайПО, согласно которым истец вправе взыскать проценты по "ст. 395" Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 59). Данные разногласия направлены и получены истцом 26.06.2012 г. (т. 3 л.д. 57 - 58), что в силу "статьи 443" Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как отказ от акцепта и в то же время новой офертой, которая акцептована истцом на основании "пункта 3 статьи 438" Кодекса поставкой товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал заключение договора поставки на условиях, содержащихся в протоколе разногласий, поскольку разногласия не акцептованы истцом, получены истцом после факта поставки товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подтверждено документально (т. 1 л.д. 151), размер расходов является обоснованным, доказательств чрезмерности не представлено.
Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска так же Сычевское РайПО не обжалуется, поэтому в силу "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в этой части.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на Сычевское РайПО.
Руководствуясь "статьями 110", "266", "267", "268", "269" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-105958/12-137-981 в части удовлетворения требований ООО "БЕСТ АЛКО" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
