Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно, поскольку в действиях общества имеется состав указанного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник-трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-165697/12-145-944, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420, 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 19, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-трейд" (ОГРН 1037726009276, ИНН 7726326090, 117525, г. Москва, ул. Чертановская, дом 28, стр. 2)
о привлечении к административной ответственности на основании "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Алиев Т.Р. Оглы, ген. директор по решению от 05.07.2010 (л.д. 21);
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Спутник-трейд" к административной ответственности на основании "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Спутник-трейд" к административной ответственности на основании "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле нет доказательств законности установки забора около детской поликлиники, договора аренды земельного участка, межевого дела, акта выноса участка в натуре, согласования границ, акта отчуждения земель города с передачей на баланс поликлинике, в связи с чем факт установки забора не может служить основанием для пересмотра расстояния между магазином и детской поликлиникой.
Представитель ООО "Спутник-трейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент торговли и услуг города Москвы в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело без его участия на основании "ст. 156" АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы Куваевым А.А. и Чижковой проведены внеплановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Спутник-трейд" по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 28 стр. 2 (магазин).
В ходе проверки установлено, что ООО "Спутник-трейд" осуществляло деятельность в соответствии с лицензией N ДПРУ N 11326 ВВ4 сроком действия до 22.12.2012.
В ходе проверки выявлено несоблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа в детскую городскую поликлинику N 129 составляет 93 метра.
По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО "Спутник-трейд" Алиева Т.Р., составлен акт проверки от 20 ноября 2012 года N 723 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года N 723. Копии акта и определения направлены по юридическому и фактическому адресу ООО "Спутник-трейд" заказным письмом с уведомлением.
Привлекая ООО "Спутник-трейд" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с "п. 5 ст. 16" Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции
Согласно "пункту 15" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Постановлением" Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских организаций ("п. 2" приложения 2 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Спутник-трейд" требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции, а именно:
- "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";
- "п. 2" приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции"
Согласно "п. 3 ст. 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, юридическое лицо - ООО "Спутник-трейд" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ.
Судебная коллегия находит, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ не нарушен, поскольку составляет один год с момента - 20.11.2012 - обнаружения рассматриваемого длящегося правонарушения. При этом суд исходит из того, что в соответствии со "статьей 1" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу положений "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, а также защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о защите прав потребителей установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы общества о неправомерности привлечения к ответственности со ссылкой на перенос ограждения (забора) медицинского учреждения - детской поликлиники N 129 судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не приняты во внимание, так как суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по соблюдению указанных выше положений законодательства определена вне зависимости от указанных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы являются голословными, поскольку не подтверждены документально. При этом судебная коллегия учитывает, что такие обстоятельства как законность установки забора около детской поликлиники, наличие договора аренды земельного участка, межевого дела, акта выноса участка в натуре, согласования границ, акта отчуждения земель города с передачей на баланс поликлинике не входят в объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения и, следовательно, не подлежат доказыванию административным органом.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-165697/12-145-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
