Оспариваемое решение прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении организации, осуществляющей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является правомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что при оценке законности проведения внеплановой проверки прокуратурой в рамках предоставленных полномочий определено наличие факта нарушений лицензионных требований, а соответственно, - оснований для внеплановой проверки.Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Михалева Ю.С. по доверенности от 14.02.2013 N 77 АА 901 9202
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1517/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7708/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"
к Прокуратуре Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (адрес: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а, ОГРН 1023902149424; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Прокуратуры Калининградской области (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Горького, 4, ОГРН 1023901020582; далее - Прокуратура) от 09.08.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением судом норм материального права. По мнению Общества, оспариваемое решение принято Прокуратурой формально, без оценки наличия/отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу "статьи 156", "части 2 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом по материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (коньяков) по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а, а также хранению и поставке по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 5167, д. 9, стр. 1, 1 этаж, пом. 1, ком. 1а.
09.08.2012 в Прокуратуру от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества.
В качестве оснований для проведения проверки Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к заявлению прилагались копии обосновывающих документов, в том числе:
- приказ от 07.08.2012 N 211 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (т. 1 л.д. 17 - 23);
- приказ от 08.08.2012 N 213 "О внесении изменений в приказ от 07.08.2012 N 211 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (том 1 л.д. 24);
- Справка о результатах анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом (т. 1. л.д. 86 - 90) и иные документы.
В тот же день, 09.08.2012 исполняющим обязанности прокурора Калининградской области принято Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании приведенного выше приказа от 07.08.2012 N 211.
Не согласившись с законностью принятого Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Прокуратурой в рамках Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого Обществом судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным "законом" N 294-ФЗ.
В соответствии с "подпунктом 2 части 4 статьи 1" Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.
Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков ("статьи 11", "18" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 1 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным "законом".
В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки ("пункт 6 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ).
В силу "пункта 7 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ предметом указанных проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
При этом в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки "подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ установлено выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества послужили выявленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка нарушения лицензионных требований, отраженных в Справке о результатах анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом (том 1 л.д. 86 - 90).
В соответствии с "подпунктом 11 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в "подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи", может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном "частью 12 статьи 10" Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно "части 12 статьи 10" Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных "частями 6" и "7 настоящей статьи", в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки перечислен в "пункте 11 статьи 10" Федерального закона N 294-ФЗ. Таких оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки Прокуратурой не установлено.
Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам "статьи 71" АПК РФ, учитывая наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, установленных "подпунктом 4 пункта 10 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ и отсутствие оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки, перечисленных в "пункте 11 статьи 10" Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Общества является правомерным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы Общества о наличии формальной оценки Прокуратуры при согласовании проведения внеплановой проверки, поскольку материалами дела подтверждено, что при оценке законности проведения внеплановой проверки, Прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным "законом" N 294-ФЗ полномочий определено наличие факта нарушений требований лицензионных требований, а соответственно - оснований для внеплановой проверки.
Необходимо отметить, что в настоящее время внеплановая выездная проверка проведена, по результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.08.2012 N 211 (т. 1 л.д. 100 - 105), результаты проверки обществом не оспорены, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса Общества.
Кроме того, в силу "статей 198" и "200" АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными требуется также установить, нарушают ли ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением Прокуратуры.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со "статьей 71" АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 19.12.2012 N 165, подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892".
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"- без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
