Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2013) Министерства экономики Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-31129/2012 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Министерства экономики Омской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1065528008754, ИНН 5528026165)
о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства экономики Омской области - Тамп Е.А. (удостоверение, по доверенности N 7/12 от 18.05.2012 сроком действия на три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении без номера от 07.11.2012.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.01.2013 по делу N А46-31129/2012 в удовлетворении требований Министерства было отказано, поскольку заявитель при проведении выездной проверки допустил грубые нарушения порядка проведения таковой, а именно не уведомил Общество в установленный срок о времени начала проверки.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.
В обоснование своей позиции податель жалобы на различие процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной "Кодексом" об административных правонарушениях в РФ и порядком осуществления проверочных действий, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае, по утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение такового в ходе проверки, а надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в котором директор ООО "Престиж" признает факт отсутствия на законном основании стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 25 кв. м. Таким образом, установленные судом обстоятельства нарушения порядка проведения проверки не влекут безусловного отказа в привлечении к ответственности на основании вышеназванного протокола.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что своевременно уведомил директора Общества о времени начала проверки, что подтверждается рукописной отметкой директора Общества на оборотной стороне последнего листа распоряжения о назначении проверки, копия которого приложена министерством к апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Министерства не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в силу "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "Престиж" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданном Министерством экономики Омской области 18.07.2006 с регистрационным номером ОМС N 000360.
На основании распоряжения Министерства экономики Омской области от 31.10.2012 N 1309-К была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Престиж", предметом которой являлось содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт N 848 от 07.11.2012, в котором зафиксировано, что в нарушение требований "пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) у Общества отсутствует стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 25 кв. м в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Центральная, 1.
В связи с выявленным в ходе проверки нарушением 07.11.2012 специалистами Министерства экономики Омской области в отношении ООО "Престиж" в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 21.01.2013 по делу N А46-31129/2012 в удовлетворении требований Министерства было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке "статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно "статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно "абзацу 1 пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований "абзаца 1 пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Изложенное означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.
В том случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со "статьями 131", "164", "433" Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.
Следовательно, ООО "Престиж" должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проверки уже зарегистрированный договор аренды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом лицензионных требований.
Вместе с тем, требования Министерства о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности не подлежали удовлетворению в силу допущенных при проведении проверки нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия, установлены Федеральным "законом" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
"Частью 12 статьи 9" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу "части 1 статьи 20" Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
"Частью 3 статьи 1" Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.
В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании "статьи 28.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения "статьи 20" Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании "статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно "пункту 1 части 2 статьи 20" Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных "частью 12 статьи 9" названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Как уже было отмечено выше, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о проведении проверки Общество было уведомлено 02.11.2012, в то время как в ноябре 2012 года 3, 4, 5 число являлись выходными днями. Проверка была начата 07.11.2012, то есть фактически Общество было уведомлено о проведении проверки за один рабочий день до ее проведения, что как указывалось выше, является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля и, соответственно, результаты данной проверки, не могут являться доказательствами нарушения Обществом законодательства о лицензировании.
Более того, в акте проверки указано, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки директор ООО "Престиж" был ознакомлен 07.11.2012, то есть непосредственно перед началом проверки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным надлежащим образом Министерством экономики Омской области факт совершения ООО "Престиж" вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Министерства о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отказать.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о своевременном уведомлении Общества о времени начала проверки, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленную апелляционному суду копию распоряжения о проведении проверки, отличную от ранее представленной в материалы дела, апелляционный суд не принимает в силу положений "части 2 статьи 272.1" АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что нарушения порядка проведения проверки не свидетельствуют о нарушении Министерством порядка производства по делу об административном правонарушении. Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не заключал вывода о нарушении заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении. Решение суда мотивировано отсутствием в материалах дела допустимых доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, единственным доказательством допущенного Обществом правонарушения является акт проверки. Дело об административном правонарушении было возбуждено Министерством посредством вынесения протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на какие-либо иные доказательства совершения Обществом административного правонарушения кроме акта проверки. Процессуальных мероприятий, направленных на сбор доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении Министерством не осуществлялось (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в порядке "ст. 27.8" КоАП РФ, получение объяснений законного представителя Общества и т.д.). Таким образом, не имеется оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, основанный исключительно на сведениях полученных Министерством в ходе проверки, является достаточным доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, в материалах дела нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-31129/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
