Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование,, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу N А81-3830/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое
по заявлению Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Росалкогольрегулирования
к общество с ограниченной ответственностью "Бризант"обществу с ограниченной ответственностью "Бризант", ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475 (далее - Общество, ответчик)
об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бризант" об аннулировании лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 со сроком действия до 20.10.2014 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перемещение алкогольной продукции внутри организации от одного структурного подразделения (отправителя) в другое (получателю) может осуществляться на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, поскольку действующее законодательство в данном конкретном случае не содержит императивных требований о необходимости подтверждения легальности нахождения товара в обороте исключительно товарно-транспортными накладными.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решение заявителя о приостановлении действия лицензии от 27.04.2012 N 10/137-опт не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения законодательства, а также конкретных требований, подлежащих выполнению в целях устранения допущенных нарушений.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование об аннулировании лицензии удовлетворить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указал, что, поскольку Общество осуществило отгрузку алкогольной и спиртосодержащей продукции в розничную сеть для реализации, то, исходя из буквального смысла "статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольном и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), обязано было оформить товарно-транспортные накладные.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Заявитель и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со "статьей 156", "части 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество является держателем лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 со сроком действия до 20.10.2014 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В период с 02.04.2012 по 04.04.2012 на основании приказа от 26.03.2012 N 170 (т. 1 л.д. 19-24) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлись сведения, содержащиеся в документах юридического лица, состояние складских помещений, используемых Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также реализуемые Обществом товары и принимаемые меры по исполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.
По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012 N У5-А182/01-06 (т. 1 л.д. 25-48), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
В упомянутом выше акте указано, что за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года включительно Общество осуществляло поставки алкогольной продукции только в адрес организации розничной торговли алкогольной продукцией - общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531) (т. 1 л.д. 34).
В ходе проверки был проведен сравнительный анализ объемов поставки Обществом алкогольной продукции в адрес организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, указанных в декларациях ответчика за отчетные периоды (4 квартал 2009, 2010 и 2011 гг.), со сведениями, содержащимися в товарно-сопроводительных документах на поставку алкогольной продукции. Для этого у ответчика были запрошены следующие товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции в 4 квартале 2009, 2010 и 2011 гг. в адрес организаций розничной торговли:
- ТТН, разделы А и Б справок к ТТН;
- сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на поставленную алкогольную продукцию.
Однако в ходе анализа данных, указанных в декларациях Общества за отчетные периоды (4 квартал 2009, 2010 и 2011 гг.) на поставку алкогольной продукции в адрес организаций розничной торговли, выявлено, что у ответчика отсутствуют товарно-сопроводительные документы в форме товарно-транспортных накладных на поставку алкогольной продукции в адрес организаций розничной торговли, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (см. т. 1 л.д. 40-41).
В связи с указанными выше обстоятельствами, 27.04.2012 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/137-опт (т. 1 л.д. 16) о приостановлении действия лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной Обществу, в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных "статьей 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Действие лицензии приостановлено на два месяца для устранения выявленных нарушений.
Неустранение в установленный срок нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 27.08.2012 N 10/280-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 13).
21.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
"Частью 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что данный "закон" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального "закона".
В силу "пункта 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
"Пунктом 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
"Статья 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность таких действий.
Согласно "части 1 статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу части 2 той же статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Форма товарно-транспортной накладной утверждена "постановлением" Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В разделе "Указания по применению и заполнению форм" упомянутого постановления определено, что товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Также "постановлением" Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению.
Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций определено, что для учета движения товарно-материальных ценностей (товара и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется накладная формы N ТОРГ-13 "Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары". Указанная накладная составляется в двух экземплярах, причем ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар. Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделении, получающем товары. Заполненная накладная N ТОРГ-13 подписывается двумя лицами - материально ответственным лицом, сдающим товар, и материально ответственным лицом, его получающим.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки на алкогольную продукцию, поставленную в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531), Обществом были представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N N 600043100 от 07.11.2011, 600036974 от 05.07.2011, 600033456 от 04.04.2011, 600030442 от 26.01.2011, 600026714 от 11.11.2010, 600023636 от 10.08.2010, 600020683 от 28.04.2010, 600018265 от 28.01.2010, 600016064 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 52-64).
Из указанных накладных следует, что отправителем алкогольной продукции является оптовый склад алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531), а получателем - розничный магазин общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531), то есть фактически структурные подразделения одной организации. Кроме того, накладные подписаны отправителем и получателем в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Бризант" А.В. Чурилова.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о возможности осуществления перемещения алкогольной продукции внутри организации от одного структурного подразделения (отправителя) в другое (получателю) на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований о необходимости подтверждения легальности нахождения товара в обороте исключительно товарно-транспортными накладными. При этом заявитель необоснованно не принял представленные Обществом накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в качестве надлежащих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Таким образом, у Общества имелись надлежащие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции, и они были представлены Росалкогольрегулированию при проведении проверки. Следовательно, решение заявителя о приостановлении действия лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по причине нарушения ответчиком требований, предусмотренных "статьей 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заинтересованного лица.
Далее, в соответствии с "частью 1 статьи 1" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
"Пунктом 1 части 1 статьи 17" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Из содержания указанных выше норм следует, что решение, предписание или иной ненормативный правовой акт, которые орган государственного или муниципального контроля выносит в отношении субъекта предпринимательской деятельности по результатам проведенной проверки, должны содержать не только ссылку на нормы законодательства Российской Федерации, нарушение которых допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, но и четкое указание на то, в чем конкретно заключается нарушение, а также на то, какие именно действия необходимо совершить обязанному лицу для устранения выявленных нарушений.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования об устранении нарушений, предъявляемые уполномоченным органом, должны быть не только законными (то есть основанными на неисполнении юридическими и физическими лицами обязанностей, прямо предусмотренных законом), но и исполнимыми (то есть содержащими четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и сроки совершения таких действий и определяющими неблагоприятные последствия неисполнения требований).
Вместе с тем решение заявителя о приостановлении действия лицензии от 27.04.2012 N 10/137-опт (т. 1 л.д. 131) не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.
Так, в данном решении указано лишь на нарушение Обществом требований "статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, но не конкретизировано, отсутствие какого именно сопроводительного документа, предусмотренного данной "статьей" и удостоверяющего легальность производства и оборота алкогольной продукции, в рассматриваемом случае является нарушением требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции. Вследствие этого Общество было лишено возможности знать, за какие именно действия или бездействие, являющиеся нарушением норм закона, к нему применяется такая мера ответственности как приостановление действия лицензии.
Кроме того, обозначенное решение не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу для устранения нарушений и возобновления действия лицензии.
В силу "части 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции по основаниям, исчерпывающий перечень которых определен настоящей "статьей".
В соответствии с частью 3 той же статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, в том числе по причине невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 13, 16) следует, что действие лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 приостановлено в связи с допущенными Обществом нарушениями требований оборота алкогольной продукции, предусмотренных "статьей 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. При этом основанием обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной выше лицензии является неустранение в установленный срок нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Поскольку материалами дела подтверждается, что решение заявителя о приостановлении действия лицензии от 27.04.2012 N 10/137-опт не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию ненормативных правовых актов, и вынесено в отношении Общества необоснованно, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии Б 099920 рег. N 3 от 20.10.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 по делу N А81-3830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
