Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что общество, реализуя в магазине, в том числе алкогольную продукцию, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, тем самым нарушив ограничения в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхней М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АБК Ритейл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-32356/12-72-186, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АБК Ритейл" (Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 N 5303 Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (Москва, далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 18.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного требованию обществу отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 13.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "статье 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из приложенных документов, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласились с выводами управления о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ. Судами установлено, что общество, реализуя в магазине, в том числе алкогольную продукцию, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Гафорова Д.У., тем самым нарушив ограничения в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, установленные "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".
Нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Действия управления по переносу даты составления протокола об административном правонарушении были обусловлены отсутствием у административного органа сведений о надлежащим извещении представителя общества о дате и месте составления протокола и расценены судом как направленные на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренные "КоАП" РФ.
Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь "частью 8 статьи 299", "статьей 301" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-32356/12-72-186 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
В.Г.КИРЮШИНА
