Иск о взыскании долга, неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт получения товара по товарным накладным и наличия задолженности в заявленном размере по существу документально не опровергнут, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-99997/12-42-610, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1097746459282, ИНН 7710754069) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" (ОГРН 1023800522217, ИНН 3801051700)
о взыскании 26 234 524 рублей 99 коп.
при участии в судебном заседании: от истца- Курочкина Е.А. (по доверенности N ю-1402 от 23.01.2013); в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (далее - ООО "ВЕДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" (далее - ООО "Ангарская водочная компания") о взыскании 22 558 076 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 22.03.2012 N 2012-245 и 3 676 448 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.05.2012 по 15.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на "статьи 307", "309", "310", "314", "330", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.03.2012 N 2012-245.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям "статей 454", "486", "488", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "ВЕДК" (поставщик) и ООО "Ангарская водочная компания" (покупатель) заключен договор N 2012-245 поставки товара (алкогольная продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с товарно-транспортными накладными от 15.04.2012 N ЧС00013546, N ЧС00013455, N ЧС00013547, от 16.04.2012 N ЧС00013461, N ЧС00013931, N ЧС00013860, N ЧС00013861, от 21.04.2012 N ЧС00013674, от 22.04.2012 N ЧС00013892, N ЧС00013893, N ЧС00015036, N ЧС00013008, от 26.04.2012 N ЧС00013893, от 05.05.2012 "ЧС00016224, от 18.05.2012 N ЧС000183358 ответчику был поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 25 658 076 руб. 44 коп., после частичной оплаты которого образовалась задолженность размере 22 558 076 руб. 44 коп.
Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.
При этом довод заявителя о поставке товара вне рамок договора поставки от 22.03.2012 N 2012-245 ввиду отсутствия заявок на поставку подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ссылка на указанный договор в товарных накладных имеется, а заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора могут быть направлены как на бумажных носителях, так и по телефону, электронной почте, факсу. Более того, само принятие товара покупателем является фактом подтверждения направления заявки поставщику на поставку товара.
В материалы дела (л.д. 118 - 121 т. 1) представлены доверенности на получение товара в соответствии с пунктом 3.11 договора. Кроме того, факт получения товара ООО "Ангарская водочная компания" подтвержден произведенной ответчиком частичной оплатой полученного товара в общей сумме 2 350 000 руб., в том числе и в процессе судебного разбирательства.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 3 676 448 руб. 55 коп. за период с 31.05.2012 по 15.11.2012.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, посчитав заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. В свою очередь заявитель доказательств обратного суду не представил.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-99997/12-42-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ангарская водочная компания" (ОГРН 1023800522217, ИНН 3801051700) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
