Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате продукции, наличие просрочки исполнения им обязательства, отсутствие доказательств погашения задолженности установлены.Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТД "Курант" (ИНН: 5042081138, ОГРН: 1055008010507): представитель не явился, извещено,
от ООО "Услад" (ИНН: 2455029310, ОГРН 1092455000923): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услад" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-38506/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курант" к обществу с ограниченной ответственностью "Услад" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курант" (далее - ООО "ТД "Курант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услад" (далее - ООО "Услад") о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в счет погашения суммы основной задолженности по договору поставки N Р-03/10/11 от 10.10.2011 г. и неустойки в размере 47 118, 64 руб. на основании указанного договора поставки (л.д. 3 - 4).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-38506/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-29227/12 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с решением суда, ООО "Услад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 54 - 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, - ООО "ТД "Курант" и ООО "Услад" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу "ст. 156" АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 г. между ООО "ТД "Курант" (поставщик) и ООО "Услад" (покупатель) был заключен договор поставки товара N Р-03/10/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком, в порядке и сроки, оговоренные в договоре и/или дополнительном соглашении к нему (л.д. 6 - 8).
14.10.2011 г. в адрес ответчика поступила алкогольная продукция на общую сумму 1 256 292 руб. Факт получения ответчиком продукции подтверждается товарно-транспортной накладной N АП 017193 от 14.10.2011 г. (л.д. 9 - 13).
Однако от ответчика поступали в счет оплаты полученного товара денежные средства только в размере 200 000 руб. - 27.12.2011 г., 100 000 руб. - 30.12.2011 г., 200 000 руб. - 10.01.2012 г., 156 292 руб. - 18.01.2012 года, 100 000 руб. - 29.02.2012 г., 100 000 руб. - 19.03.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37 - 43), ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования предъявлены в соответствии со "ст. ст. 11", "12", "309", "454", "485", "486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена продукция, поставленная истцом по спорному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.03.2012 г. по 06.08.2012 г. в размере 47 118,64 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь "ст. ст. 309", "330", "506", "ч. 1 ст. 516" ГК РФ, установив размер и основания денежного обязательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате продукции по вышеназванному договору и просрочки исполнения им обязательства, отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 400 000 руб. не оспаривает. Однако считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ссылается на "ст. 333" ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.
В соответствии со "статьей 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со "ст. 333" ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. ("п. 2" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно "абзацу 2 пункта 1", "пункту 3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Услад" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 8.1.1 договора N Р-03/10/11 от 10.10.2011 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д. 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в "пункте 42" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "пунктах 2", "4" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки ("ст. 333" ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки ("п. 3" вышеназванного Информационного письма).
Согласно "Определению" Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в "Определении" Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, "Постановлении" Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного "письма" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, "Постановления" Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-38506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
