Иск о взыскании долга по договору поставки, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку истец поставил в адрес ответчика товар, однако последний допустил просрочку оплаты поставленного товара.Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-32168/12-17-308, принятое судьей Поляковой А.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1057746749103, ИНН 7737505990) к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278, ИНН 032601001)
о взыскании 2 306 050 рублей
при участии в судебном заседании: от истца - Лазин С.Г. (по доверенности N 1 от 09.01.2013) в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ООО "Креатив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") о взыскании 2280 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2011 N 385 и 541 236 руб. неустойки по состоянию на 15.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.05.2011 N 385.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям "статей 454", "486", "488", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "Креатив" (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор N 385 (в редакции протокола разногласий от 03.05.2011) поставки товара (алкогольной продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По товарным накладным от 05.10.2011 N 3543, от 16.02.2012 N 220, от 05.03.2012 N 682, от 06.03.2012 N 751, от 21.03.2012 N 316, от 28.03.2012 N 570, от 04.04.2012 N 741, от 06.04.2012 N 872, от 05.10.2011 N 3544, от 10.04.2012 N 935, от 28.04.2012 N 509, от 03.05.2012 N 570, от 05.10.2011 N 3544, от 31.10.2011 N 3695, от 02.11.2011 N 3710 истец поставил ответчика товар общей стоимостью 1 548 476 руб., за который осталось не оплачено 2 280 руб.
Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 541 236 руб. по состоянию на 15.08.2012.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, согласно "пункту 7 статьи 9" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" он регулирует порядок заключения договора поставки продовольственных товаров, устанавливает порядок оплаты поставленной продукции по договору поставки между хозяйствующим субъектом, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку продовольственных товаров.
В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
В этой связи, пункт 10.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) в части установления срока отсрочки оплаты и начисления штрафных санкций с шестидесятого дня после поставки товара не соответствует "пункту 7 статьи 9" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и в силу "статьи 168" Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период для расчета неустойки необходимо исчислять с 46-го дня просрочки исполнения обязательства, поскольку стороны при заключении договора и определении его условий исходили из того, что обязательство покупателя по оплате товара должно быть обеспечено установлением ответственности за его неисполнение.
Кроме того, согласно пункту 10.5 договора поставки суммы штрафных санкций подлежат начислению за весь период с момента нарушения (просрочки) исполнения обязательств по данному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-32168/12-17-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278, ИНН 032601001) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
